臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2318號原 告 曾漢明被 告 鄭卜誠上列被告因殺人案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（103 年度附民字第467 號）請求損害賠償，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰元，及自民國一○三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告因犯加重強盜等刑事案件而入監執行，於民國100 年11月17日因罹患重度憂鬱症、情感型精神病而移入法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）醫療專區執行，並於102 年12月26日起，與被害人曾漢宗（下稱被害人）均收容於臺中監獄忠區乙舍32號房。被告於服刑期間，因思及尚有漫長之刑期而生尋死之念頭，並認為若自陳曾經犯下未經查獲之殘暴殺人案件，復於服刑期間犯下殺人重罪，即可達儘速獲判死刑並執行槍決的目的，乃於103 年2 月15日先虛構撰寫曾於97年、98年間犯下花蓮海濱分屍案、翡翠水庫水泥沈屍案之自白書，再基於殺人之犯意，於103 年2 月16日晚上之就寢時間，利用監獄夜勤值班管理員需巡房走動而不及注意之空檔，自當日22時3 分起至翌（17）日凌晨0 時57分之期間，接續於22時3 分至5 分許、22時19分至24分許、22時25分至
29 分 許、22時30分至31分許及凌晨0 時40分至46分許，先後5次 利用被害人睡前服用助眠藥物而無力反抗，以身體壓住被害人後，分別以手臂勒住、以手指掐住被害人之頸部，惟因監獄管理員反覆巡邏走動，均未能得逞；然於凌晨0 時47分至57分許，被告復承前揭殺人之接續犯意，再次以左手勒住被害人之頸部，並以身體壓住被害人後，終導致被害人於凌晨0 時57分32秒許因頸部外力壓迫及呼吸道壓迫阻塞而窒息死亡。俟被告於凌晨1 時17分許至1 時25分許反覆確認被害人業已失去心跳、呼吸後，遂於管理員於凌晨2 時2 分許巡邏經過該舍房前時，始向監獄管理員告知其已掐死被害人，且以手指被害人表示「全身發紫、冰冷掉了」，再徒手推動被害人身體以佐被害人確已癱軟後，即站立於舍房中大聲嚷嚷「我雙殺、殺人、棄屍、分屍，第1 條、第2 條棄屍，第3 條傷害致死，絕對要死刑，我有反社會性人格，我恨這個社會，我恨每一個人」等語，而監獄管理員開啟舍房門鎖發現被害人已失去心跳、身體癱軟，乃通報總中央台派員將被害人送醫急救，惟仍急救無效宣告死亡。
二、被害人為原告之胞兄，入監前與原告同住，再1 年多就可以服刑期滿出獄，竟無故遭殺害身為亡，原告為辦理其喪葬事宜支出新臺幣（下同）13萬4,900 元，有收據及發票影本可稽，依民法第192 條第1 規定，原告得向被告請求賠償喪葬費。又依民法第1114條第3 款規定，兄弟姊妹間互負扶養義務，原告因無端喪失兄長而喪失受扶養之權利，原告因工作跌下來受傷而無法工作，目前正在復健中需復健1 年至2年，受傷前從事水泥臨時工收入平均每月約3 萬多元，已婚並有兩名未成年子女，太太是家庭主婦，長子高職畢業領有殘障手冊並在民宿擔任清潔工作每月收入9 千元，長女目前就讀護校。原告依民法第192 條第1 項、第2 項規定請求扶養費損害300 萬元。以上二項，原告請求被告損害賠償總額合計313萬4,900 元。
三、聲明：㈠被告應給付原告313 萬4,900 元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡請准供擔保，宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、被告承認有如本院103 年度重訴字第1418號刑事殺人案件所認定殺人事實之故意侵權行為，並願意賠償；但被告現正服刑中，沒有能力賠償。對於原告請求喪葬費13萬4,900 元部分，被告不爭執收據證明之真實性，並同意給付。惟對於原告請求扶養費300 萬元，因為被害人在監執行期間，沒有自理生活的能力，都是被告在照顧被害人，且被害人精神狀況很差並沒辦法盡其扶養義務，所有長官都可以做證。而原告之請求，還要計算計息，則等到被告出獄時，這筆賠償金額就是天價。
二、聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告為如前揭本院103 年度重訴字第1418號刑事殺人案件所認定殺害原告之兄即被害人之事實，為被告所自認（見本院卷第36頁背面），並經本院依職權調閱本院103 年度重訴字第1418號刑事全卷宗無訛，及有本院103 年度重訴字第1418號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第3 至18頁），堪信屬實。故被告對被害人為殺害行為，並致被害人死亡，其間存有相當因果關係，被告有故意侵權行為，要堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第2 項前段及第192 條第1 項定有明文。本件被告因故意不法侵害被害人之生命致死之事實既經確定，則被告對於為被害人支出殯葬費之原告，自應負損害賠償責任。而原告就被害人之死亡，已支付134,90 0元之殯葬費，有喪葬費用收據、統一發票等影本可稽（見附民卷第3 至4 頁）。被告就此不爭執，並表示同意給付（見本院卷第36頁背面），是此等部分原告之請求給付，核屬有據，應予准許。
三、次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。準此，原告對被告請求扶養費之損害賠償，即應視被害人對原告是否負有法定扶養義務而定。而有關親屬間之互負扶養義務之規定，民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」第1115條規定第1 項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」第11161 條之
1 規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」又扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，倘負扶養義務者因負擔扶養義務而不能維持自己生活時，應免除其義務，最高法院20年上字第972 號亦著有判例。是以，扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之可能。故其須具備二要件：⑴、「扶養權利人應不能維持生活而無謀生能力」：所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。⑵、「扶養義務人應有扶養能力」：所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。經查：
㈠原告為被害人之胞弟，而原告現有配偶李玲芬（00年0 月生
生），並育有一子曾弘杰（00年0 月生）、一女曾于倩（00年0 月生），另有一胞弟曾漢枝（00年00月生），此有原告提出戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第32頁）。原告得對被害人請求之受扶養權利，須以不能維持生活而無謀生能力者為限，並以前順序扶養義務人無法履行對原告之扶養義務為前提要件。則被害人對原告之扶養義務，其順序後於原告之子女與配偶，原告自不得逕向被害人主張受扶養權利。
㈡雖原告陳稱：伊配偶為家庭主婦，伊兩位子女，皆未成年，
長女尚在就學，長子已經高職畢業，領有殘障手冊，現在民宿擔任清潔工作，每月收入約9 千元等語，固有原告之配偶及子女目前尚無謀生能力而不能履行扶養義務之虞。惟原告之配偶為55年次生，衡情非無謀生能力；原告之子已能自力維生，並因殘障而有社會福利之補助；原告之女亦即將成年謀生；渠等三人日後並非完全不能履行對原告之扶養義務。㈢而被害人生前係因犯殺人罪，經判決應執行有期徒12年確定
，其執行指揮書所載之執行期滿日為104 年9 月27日，此有臺灣高等法院檢察署檢察官執行指揮書影本可憑（附於臺灣臺中地方法院檢察署103 年度相字第324 號相驗卷宗第21頁），經本院依職權查閱該卷宗無訛。顯見被害人即使在世，被害人於服刑期間，自己尚且不能維持生活及無謀生能力，對他人更無扶養能力可言，被害人自無需對原告履行扶養義務。至於被害人於服刑期滿後是否自己能維持生活及具有謀生能力，則屬不能證明。
㈣又原告自認：伊從事水泥工作，已經有20幾年多，將近30年
，收入平均大約每月3 萬多元，名下財產有房屋1 棟、土地
2 筆及存款8 、90萬元；伊於104 年4 月9 日因工作意外自
3 樓半摔下受傷，經就醫手術，於同年5 月21日進行最後一次開刀手術，須自最後一次開刀後復健治療6 個月，目前無法工作等語（見本院卷第28頁、第37頁正、背面），並提出診斷證明書及財政部北區國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第28之1 頁、第29頁）。而依該診斷證明書所載，原告係因右側肱骨、髁骨及髕骨骨折而受傷，其術後復健期於104 年11月21日屆滿（最後一次術後6個月復健治療），故原告因受傷而不能工作僅為暫時性，且原告名下尚有財產，足認原告並非完全不能維持生活而無謀生能力，自不能對被害人主張受扶養權利。
㈤職是，被害人既尚無須對原告負扶養義務，則原告依民法第
192 條第2 項規定請求被告賠償扶養費之損害，自屬無據。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第192 條第1項規定，請求被告賠償原告支出殯葬費134,900 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，則應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，依職權為假執行宣告；而被告聲請免假執行部分，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 賴恭利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 洪加芳