臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3437號原 告 陳柏霖訴訟代理人 陳琮涼律師複 代理人 洪嘉威律師被 告 古漢輝訴訟代理人 楊佳勳律師複 代理人 陳亭儒上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，本院於民國105 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○四年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告先位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告先位之訴假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第7 款、同條第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，請求之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應將逢甲SOHO館日租屋套房之合夥事務及財產狀況隨時供原告檢查，並於原告檢查時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。三、被告應將逢甲SOHO館日租屋套房之訂房匯款收入資料、支出費用單據、日記簿、分類帳、備查簿、合夥人往來帳戶紀錄、資產負債表等相關營運帳簿交付原告查閱，並於原告查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。」（見本院104 年度司中調字第3777號卷，下稱本院司中調卷，第1 頁）。嗣於訴訟進行中，於民國105 年3 月24日將聲明第1 項變更為：「一、被告應給付原告240,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，並追加備位聲明：「被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院104 年度訴字第3437號卷，下稱本院訴字卷，第39頁至第40頁）。又於105 年9 月5 日將先位之訴其中訴之聲明第3 項變更為：「被告應將逢甲SOHO館日租套房自10
3 年8 月1 日起至105 年3 月31之訂房匯款收入資料、支出費用單據、往來帳戶紀錄、帳本等相關營運帳簿交付原告查閱，並於原告查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。」（見本院訴字卷第138 頁）。核原告上開變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，對於兩造一次解決紛爭亦有實益，並經被告無異議，而為本案言詞辯論，揆諸首揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠先位聲明部分：
⒈緣被告自102 年10月間於臺中市○○區○○路二段逢甲夜
市旁，經營逢甲SOHO館日租屋套房（下稱逢甲SOHO館日租套房），總計9 間套房出租，每間套房可提供4 人至10人不等之住宿。103 年8 月間被告提議，由原告對被告所經營之上開日租套房（下簡稱合夥事業）出資新臺幣（下同）600,000 元，並按月分配合夥事業之利益。兩造約定原告於103 年8 月底前將出資額600,000 元匯款至訴外人即被告配偶詹興琪所有合作金庫西屯分行帳戶（帳號詳卷，下稱訴外人詹興琪合作金庫帳戶），即可於103 年8 月起參與合夥事業之分配利益，損益訂於每月10日前分配，每月營業淨利之50％作為合夥事業之營運基金不予分配，剩餘50％則依原告30％、被告70％之方式予以分配。嗣原告即依約分別於103 年8 月6 日匯款100,000 元、103 年8月26日匯款500,000 元至上開訴外人詹興琪合作金庫帳戶。
⒉依訴外人詹興琪繕打之103 年8 月至104 年6 月之支出明
細表等營業資料及原告提出之錄音譯文，足證原告於該出資期間，對於系爭日租套房之營收確有依二造於合夥時所約定之出資比例，即原告佔合夥出資比30％，被告佔合夥出資比70％，按月分配營業利益。是縱兩造間未簽訂書面契約，參酌最高法院22年上字第1442號民事判例、臺灣高等法院102 年度上易字第914 號民事判決意旨，兩造間已對合夥之必要之點達成合意，隱名合夥契約亦屬成立甚明。另被告經營之日租套房，接受客人之訂房後，如客人有要求開立發票或收據，均係提供免用統一發票之收據，逢甲SOHO館之發票章未記載商業統一編號，原告無從知悉是否取得商業登記及其合法性，然參上開實務見解意旨，合夥事業不以辦理商業登記為必要，即使逢甲SOHO館未辦理商業登記，亦不影響兩造間隱名合夥之成立。
⒊原告加入被告經營之逢甲SOHO館日租套房事業後，關於日
租套房之營運狀況之聯繫、溝通事宜，兩造與訴外人詹興琪均透過LINE通訊軟體為之，是兩造間之對話記錄，大多涉及日租套房事務之執行。甚者，被告多次請原告至公司對帳，足徵兩造間確實存有隱名合夥關係，兩造才有需要對帳，結算合夥事業之營運狀況，以釐清當月兩造得分配利潤之具體數額。又兩造間日租套房營運之會計事項被告均委由訴外人詹興琪處理，其中當月份營業額、支出明細表、日租屋結算表均係由訴外人詹興琪製作，此由原告與訴外人詹興琪之LINE通訊對話記錄，訴外人詹興琪曾將明細表及逢甲SOHO館日租套房前帳結餘等資料傳送予原告，以及逢甲SOHO館日租套房開立之收據，同樣係以訴外人詹興琪名義為之，再再顯示被告所經營之日租套房事業，會計事項均係由訴外人詹興琪代為處理，且原告所提出之明細表確係由訴外人詹興琪所提供，倘兩造間確如被告所述無合夥關係存在，何以訴外人詹興琪會將前揭資料傳送予原告。而查被告為逢甲SOHO館日租套房之出名營業人，此由被告個人之臉書、HomeAway旅遊住宿網站中，被告均以逢甲SOHO館日租套房之房東身分自居，同時於原告提出之對話記錄中，亦顯示被告對於日租套房之事務，享有相當程度之指揮監督權限，包含指示將客人資料記載於訂房表、更正訂房表之內容、決定網頁上之公開訊息與傳送予客人之回覆訊息，足徵被告為逢甲SOHO館日租套房之出名營業人，則原告既與被告間成立隱名合夥，原告自屬逢甲SOHO館日租套房之合夥人，洵屬明確。
⒋退步言之，縱認兩造間未成立隱名合夥，惟兩造已明確約
定，原告對於被告經營日租套房事業之出資額為60萬元，以及按原告30％、被告70％之比例分配損益，參最高法院
105 年度臺上字第214 號民事判決意旨，性質上與合夥契約相類似，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權義歸屬。
⒌從而，兩造之約定核屬民法第700 條規定之隱名合夥契約
，原告自得依民法第706 條、第707 條第1 項之規定，查閱合夥事業之帳簿，並依兩造之隱名合夥契約按月分受合夥事業之利益。然查原告於103 年8 月起分配合夥事業利益，分配之第1 個月即103 年8 月原告尚可分配利益45,000元，惟次月起分配利益驟減為30,000元，103 年11月甚至僅分配24,000元，原告察覺有異，遂請求被告提供逢甲SOHO館日租套房之訂房匯款收入資料、支出費用單據、日記簿、分類帳、備查簿、合夥人往來帳戶紀錄、資產負債表等相關營運帳簿供其查閱，惟遭被告拒絕，企圖以由訴外人詹興琪自行登打之帳列收入、費用明細搪塞原告，致原告無從核對帳簿之確實收支狀況，兩造為此爭執不斷，
104 年7 月起被告甚且拒絕再分配任何合夥事業之利益予原告。
⒍爰依兩造間之隱名合夥契約，請求被告依103年8月1日起
原告所分配之合夥事業最低分配利益每月24,000元，給付104年6月起至105年3月之分配利益合計240,000元；並依民法第706條規定，請求查閱合夥事業之所有相關營運帳簿。
㈡備位聲明部分：被告一再否認隱名合夥關係存在與私文書形
式上之真正，對於原告匯款予被告指定帳戶之原因關係為何，卻又無法說明清楚。被告既自始否認該款項係原告合夥出資，又未能舉證證明收受上開款項之原因，被告受領系爭款項，自屬無法律上之原因而受有利益。爰依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還其無法律上之原因受有60萬元之利益。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
①被告應給付原告240,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②被告應將逢甲SOHO館日租套房之合夥事務及財產狀況隨
時供原告檢查，並於原告檢查時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。
③被告應將逢甲SOHO館日租套房自103 年8 月1 日起至10
5 年3 月31之訂房匯款收入資料、支出費用單據、往來帳戶紀錄、帳本等相關營運帳簿交付原告查閱，並於原告查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。
④願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
①被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：㈠被告否認原告有隱名合夥經營逢甲SOHO館日租套房及合夥出
資60萬元，亦無約定每月10日前按月分配合夥事業利益，自應由原告舉證證明兩造間有合夥關係。被告否認原告所提出之支出明細表為真正，亦否認為訴外人詹興琪所自行繕打，是依原告所提證據，顯難證明兩造間有隱名合夥情事，原告起訴請求無理由。
㈡至原告提出之錄音譯文為其所違法竊錄而取得，依臺灣高等
法院94年上易字第243 號民事判決、最高法院103 年台上字第3893號刑事判決要旨，無證據力，應予排除。且原告僅提出經過其節錄、刪擷之內容，實則該天是被告找原告，要求原告說明涉及背信、侵占公款的事情，兩造談了1 個多小時，原告竟刪減成對其有利之部分，而該等對話內容顯為原告利誘、引誘被告承認合夥事業乙節，然而從該等對話內容可知兩造並未就合夥有達成任何共識，何來所謂共同經營逢甲SOHO館日租套房事業，亦無原告所謂兩造間已對合夥之必要之點達成合意，純為原告單方設局套話耳耳。是觀其錄音內容與譯文，提及合約、協議、投資、隱名合夥、合夥、勞務、職務、薪資、公司資產、股份，未有任何定見，況且未見原告提出任何兩造簽訂之書面合夥、協議等相關文件，顯然斯時並無共識，且兩造並未達成任何意思表示之一致，何來原告所謂確有約定出資額與合夥事業出資比例？又何來足證兩造間存有隱名合夥關係？㈢按原告之主張，其出資額60萬，占30% ，被告則占70% ，換
算而得，合夥事業總出資額僅200 萬元。試想，合夥事業僅
200 萬元如何得以經營日租套房，顯見原告一廂情願。查原告僅為被告之員工，被告為鼓勵原告認真做事服務房客，而同意原告以60萬元投資，讓其經手之房客，其可以從中賺取佣金。而原告所稱被告多次請原告至公司對帳乙節，並非如原告所稱足徵兩造間存有隱名合夥關係。實則，係原告將其所經手之房客轉介至其他日租套房業者賺取佣金，且原告就其所經手之房客收取之費用疑有遭其侵占，是被告因懷疑員工即原告涉有背信、侵占公款嫌疑，要求原告將其所經手房客入住之名單與款項進行對帳，根本不是原告所謂對帳是要結算合夥事業之營運狀況，以釐清當月兩造得分配利潤之具體數額，原告顯然本末倒置。總而言之，兩造間就逢甲SOHO館日租套房並無存在合夥、隱名合夥關係。
㈣原告應舉證證明，被告無法律上之原因為何？以及何以受有
不法利益60萬元？查被告同意原告以投資60萬元讓其從中賺取佣金，實具有法律上之原因，並不該當不當得利之要件。
是以，原告備位聲明依不當得利請求返還，顯無理由。
㈤綜上所述，被告並未與原告共同經營合夥事業，並未就合夥
必要之點達成任何意思表示之一致，何來原告所謂確有約定出資額與合夥事業出資比例？又何來足證兩造間存有隱名合夥關係？且被告並未受有不當得利，原告先位聲明與備位聲明所請均無理由。並聲明：⒈原告之訴與假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。
三、本院得心證之理由：㈠先位之訴部分：
⒈查原告主張以60萬元之出資，與被告間就逢甲SOHO館日租
套房成立隱名合夥契約等情，固據原告提出其中國信託商業銀行北臺中簡易型分行臺幣帳戶（帳號詳卷，下稱原告中國信託帳戶）存款存摺封面暨內頁影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、103 年8 月至104 年6 月之支出明細表、錄音譯文、其與訴外人詹興琪LINE通訊軟體對話紀錄、103 年8 月至104 年6 月日租屋結算表等件為證（見本院司中調卷，第5 頁至第6 頁、第7 頁、本院訴字卷第20頁至第32頁、第43頁至第47頁、第103 頁至第116 頁、第
157 頁至第158 頁、第144 頁至第155 頁反面）。惟被告否認上開文書資料係被告或訴外人詹興琪所提供，並辯稱錄音譯文遭原告剪接而失真，原告復未能舉證證明上開支出明細表及通訊軟體對話紀錄等，確係其與被告或訴外人詹興琪間來往之文書資料與對話紀錄，且未能提出合夥契約以佐其說，自難認原告主張確屬可採。
⒉再者，按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始
能成立（最高法院82年度台上字第2848號、88年度台上字第661 號民事裁判要旨參照）。又按合夥為2 人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第667 條第1 項定有明文。故合夥之目的在於經營共同事業。申言之，共同事業之經營乃合夥人之共同目的，合夥人必須具備共同之目的，始能成立合夥。而有無共同事業之經營，應依客觀之事實予以認定；故合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，否則該合夥契約即不能成立。若當事人間僅互約出資以取得財產，而未約定經營共同事業者，自不能謂為合夥（最高法院80年度台上字第2607號、94年度台上字第1029號民事裁判要旨參照）。原告雖主張與被告間就「逢甲SOHO館日租套房」成立合夥契約，然查原告起訴時原主張逢甲SOHO館日租套房共有9 間（見本院司中調字卷第1 頁），嗣於本院審理中，又列舉逢甲SOHO館日租套房營業處所共11間（見本院訴字卷第141 頁），前後主張已有不符，且未能提出資料佐證。參以被告否認逢甲SOHO館日租套房存在固定營業地址等語（見本院訴字卷第165 頁反面），則原告指稱兩造合夥經營之「逢甲SOHO館日租套房」事業內容究竟為何、營業處所係位於何址，均屬未明，自難認兩造間就「逢甲SOHO館日租套房」之合夥事業必要之點，意思表示業已達成一致。
⒊綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間就「逢甲SOHO館日
租套房」如何出資及所營之合夥共同事業均加以約定且達成合致，應認兩造間合夥契約不能成立。是原告先位之訴主張兩造間就逢甲SOHO館日租套房成立隱名合夥契約，並請求給付合夥事業分配利益及相關合夥事業資料，自屬無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
㈡備位之訴部分：
⒈原告先位之訴既無理由，本院次應審酌其備位之訴應否准許。
⒉查原告曾於103 年8 月6 日，以其名下之中國信託帳戶匯
款10萬元至訴外人詹興琪合作金庫帳戶；另於103 年8 月26日，匯款50萬元至訴外人詹興琪上開同一帳戶，前揭共計60萬元匯款業由被告取得等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之中國信託帳戶存款存摺封面暨內頁影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1 份存卷可考（見本院司中調字卷第5 頁至第6 頁、第7 頁），堪認為真。
⒊按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204 號民事判決要旨參照）。查原告主張為支付逢甲SOHO館日租套房之合夥金額而匯款共計60萬元，惟被告拒絕承認兩造間成立隱名合夥契約，自應由被告舉證證明其受領上開金額之法律上原因為何。被告就此雖辯稱原告係基於投資抽傭之關係給付前開60萬元，然迄至本件言詞辯論終結日止，均未能具體舉證說明原告投資抽傭之內容與金額計算方式，自難認被告主張可採。
⒋從而，原告主張其先後匯款共計60萬元與被告，係基於經
營逢甲SOHO館日租套房之隱名合夥關係，然兩造間合夥契約未能成立，業經本院認定如上，被告復未能舉證證明原告上揭匯款係為投資抽傭，亦如上述，則被告係無法律上原因而受有原告交付60萬元之利益，至為明確。從而，原告基於不當得利之法律關係，對被告起訴請求返還上開金額，自屬有理由。
⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，起訴書並於104 年10月2 日送達被告，有送達證書
1 紙在卷足憑（見本院司中調卷第10頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
104 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
⒍綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，備位聲明請求
被告給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
⒎兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。又訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787 號民事判例意旨可資參照）。本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依前揭判例意旨，固仍應於主文記載駁回原告先位之訴之意旨，然按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（民事訴訟法第77條之2 第1 項），本件屬訴之客觀預備合併，是訴訟標的價額之核定，即應依該規定定之。查原告先位之訴訴訟標的金額為1,890,000 元（見本院訴字卷第60頁），備位之訴訴訟標的金額為600,000 元，依前揭規定，本件訴訟標的即應核定為1,890,000 元。而被告就備位之訴部分，既為全部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造各自負擔本件訴訟費用。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 葉燕蓉