臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3451號原 告 光和信股份有限公司法定代理人 黃宗源訴訟代理人 蔡壽男律師被 告 楊敏益訴訟代理人 涂芳田律師複 代理人 何俊龍律師上列當事人間請求價購土地等事件，本院於民國105 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告就其所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○○○○地號，如附圖所示丁部分（面積二十七平方公尺）之土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告新臺幣壹佰陸拾萬捌仟元。
二、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國一百零四年十二月二十三日起至給付第一項款項之日止，按月給付原告新臺幣伍佰零肆元
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。經查：原告起訴時請求被告以新臺幣（下同）162 萬元，向原告價購如附圖丁部分所示之土地，嗣於民國105 年5 月24日當庭減縮價購金額為1,608,000 元，屬減縮應受判決事項之聲明，並經被告同意，核與首揭規定相符，自應准許。
二、原告起訴主張：坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地，為原告所有，其上如附圖所示丁部分面積27平方公尺之土地（下稱系爭土地），為被告所有樓房無權占用，原告因而對被告提起拆屋還地之訴，經本院101 年度訴字第
795 號及臺灣高等法院臺中分院102 年度上字第531 號交還土地事件，依民法第796 條之1 第1 項規定，斟酌公共利益及當事人利益，而判決原告敗訴確定。為此，原告自得依民法第796 條之1 第2 項準用同法第796 條第2 項規定，請求被告價購系爭土地。而系爭土地經鑑價結果，價值達1,608,
000 元，被告自應以1,608,000 元作為購買系爭土地之對價。又系爭土地99年1 月申報地價為每平方公尺2,720 元（10
2 年1 月已調為2,800 元），每年租金按年息10％計算為7,
344 元（計算式：2,720 元×27×0.1 ＝7,344 元），折合每月612 元。被告自100 年5 月23日起至104 年12月22日止占用系爭土地共55個月，被告應給付之不當得利額共計33,660元（計算式：612 元×55＝33,660元），並自104 年12月23日起至價購系爭土地之日止，給付按月以630 元（計算式：2,800 元×27×0.1 ÷12＝630 元）計算之不當得利等語。並聲明：（一）被告應於原告將系爭土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告1,608,000 元。（二）被告應給付原告33,660元，及自104 年12月23日起至給付前項款項之日止，按月給付原告630 元。
三、被告則以：被告確有占用到系爭土地，原告依民法第796 條之1 及179 條規定向被告請求，當屬有據，但金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告所有之系爭土地（面積27平方公尺）為被告占用建築房屋；原告前對被告提起請求交還土地之訴，案經本院以
101 年度訴字第795 號判決，審酌公共利益及當事人間之利益，認被告越界部分無須拆屋還地在案，原告不服上開判決而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上字第531 號審理後，駁回原告上訴；系爭土地99年公告現值為每平方公尺2,720 元、102 年公告現值為每平方公尺2,800 元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地之地籍謄本、地籍圖、本院101 年度訴字第795 號判決、臺灣高等法院臺中分院102 年度上字第531 號判決、內政部國土測繪中心101 年11月9 日之鑑定圖（本院卷第7 頁至第36頁）在卷可稽，堪信為真。
（二）按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796 條之1 第1 項定有明文。又前開情形，得準用民法第796 條第2 項之規定，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條之1 第2 項亦有明文。
經查：
1、原告所有之系爭土地既遭被告逾越地界而無權占用建築房屋，且被告無權占用之情形，業經法院斟酌公共利益及當事人利益，免為全部之移去或變更，揆諸上揭規定，鄰地所有人即原告自得請求被告以相當之價額購買系爭土地。
2、又系爭土地之總價經本院送請鑑定，鑑定人衡量系爭土地之性質及鄰近市場供需、交易情形、未來發展潛力、區域概況，鑑定為1,608,000 元，有劉柯成建築師事務所出具之不動產鑑定報告（本院卷第89頁至第100 頁）附卷供參。是原告主張系爭土地之總價為1,608,000 元，應為可採。而被告雖辯稱鑑定報告未審酌系爭土地與建物使用之狀況，亦未審酌系爭土地面積狹小破碎等情，而致鑑定金額過高云云。然本件原告所請求被告價購之部分僅為系爭土地，自無另行鑑定其上建物之必要，又系爭土地面積及位置狀況，於鑑定時已經一併於鑑定過程中予以考量，有上開鑑定報告可參，被告空言辯稱，實無足採。
3、則原告主張被告應以1,608,000 元價購系爭土地，於法有據，自應准許。
（三）又按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告占用系爭土地，並無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告返還因占用所受之不當得利，即屬有據。
（四）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。經查：被告無權占用系爭土地共計27平方公尺，而系爭土地於99年度之申報地價為2,720 元，102 年度之申報地價為2,80
0 元等情，有如上之系爭土地地籍謄本可參。又系爭土地鄰近五權路及中華路，交通便利，生活機能佳，適合住宅及商業使用，週邊鄰近西寧國小，距離市場約100 公尺，中華路上有臺中市公車行駛，距離公車站牌約200 公尺等情，有上開鑑定報告足憑。是本院審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度及經濟價值等情，認原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息8 ％計算為適當。而原告主張計算不當得利之期間以100 年5月23日算至104 年12月22日共55個月，且均以99年度之申報地價計算等情，為被告所不爭執（本院卷第109 頁背面），則依此計算，被告於上開期間所受相當於租金之不當得利，應為26,928元（計算式：申報地價每平方公尺2,72
0 元×27平方公尺÷12月×55月×年息8 ％＝26,928元）；自104 年12月23日起，每月所受相當於租金之不當得利，則為504 元（計算式：申報地價每平方公尺2,800 元×27平方公尺÷12月×年息8 ％＝504 元）。超過上開應准許之金額部分，即為無理由，皆應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第796 條之1 第2 項規定，訴請被告以1,608,000 元購買系爭土地，及依不當得利之法律關係，請求被告給付原告26,928元，及自104 年12月23日起按月給付原告504 元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰宣告被告如供主文第5 項所定之擔保金額得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 許清源