臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3005號原 告 何萬寶被 告 劉燈城
林明成劉茂賢呂金火上列當事人間請求確認就任無效等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告應為股東權益，作好財務資料登記、發放。華南銀行是股票上市公司，應謹守證券法之規定（請參考金管會證期局條文）未經大股東同意，私聘王榮周、劉燈城為董事長，依法不符，請貴院依證管法就任無效起訴。華南銀行應為銀行客戶做好資料登記，不可推辭延誤為藉口，代理經理人也應做好股東權益，懇請貴院主持公道，維護臺灣金融界信譽，徹底調查清楚，以正公信，維護大眾投資權益。依資料顯示本應在股票上市時，按原本約定登記法人代表，但林明成卻登記自己的財團法人（這是違法部分），這和當初資料有出入。依金融控股公司法第16條，金融控股公司負責人有不誠信或不正當之事由，不得擔任負責人規定，依民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項聲請上任無效等語。並聲明：㈠被告應為股東權益，作好財務資料登記、發放。㈡華南銀行是股票上市公司，應謹守證券法之規定（請參考金管會證期局條文）未經大股東同意，私聘王榮周、劉燈城為董事長，依法不符，請貴院依證管法就任無效起訴。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣停止發放股利、股息、經貴院法官裁定以後，再依法發放股利、股息給己。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又按民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。
三、查原告起訴狀上載訴之聲明有不明確、不明瞭之情形，經本院通知原告於104 年12月18日到場調查釐清，然原告並未到庭，嗣經本院於104 年12月21日發函命原告說明下列事項：
「㈠原告請求確認何事？或請求被告做何事或給付何物？㈡被告與原告之請求有何關係？為何以劉燈城、林明成、劉茂賢、呂金火四人為被告起訴？㈢原告訴之聲明請求之法條依據？㈣原告起訴狀所附之『華銀增資證明』、『財政部台灣銀行代號證明』、『台銀華銀錯誤證明』、『經濟部（盈餘轉增資）』，欲證明何事？㈤原告是否主張自己為華南銀行股份有限公司之股東？有無證明文件？」經被告以104 年12月29日聲請裁定確定證明書狀陳述略以：貴院104 年度補字第1455號裁定，業經臺灣高等法院臺中分院以104 年度抗字第410 號維持原裁定確定，請貴院依民事訴訟法第399 條第
4 項準用同條第1 項發給裁定確定證明書。另董事長人事是財政部發布的，不是職員問是不是，如果真想知道也是問財政部，不是問我，我說是了但華南銀信嗎？請貴院主持公道。依資料顯示本應在股票上市時，按原本約定登記法人代表，但林明成卻登記自己的財團法人（這是違法部分），這和當初資料有出入。依金融控股公司法第16條，金融控股公司負責人有不誠信或不正當之事由，不得擔任負責人規定，依民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項聲請上任無效等語。是以，本件原告之訴，依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第
2 項，第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利法 官 田雅心正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 黃英寬