臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3146號原 告 黃宇佑訴訟代理人 陳國樟律師被 告 謝居助訴訟代理人 謝郡庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴原請求被告給付新臺幣127萬7789元及其法定遲延利息，嗣於民國105年8月22日具狀更正其請求金額為新臺幣127萬7320元（見本院卷第107頁），此係將原以人民幣及美金金額換算結果詳列其計算式後予以更正，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：兩造原係朋友，於民國100年初相識，隔年同赴大陸籌設洛酷實業（上海）有限公司（下稱洛酷上海公司）。在此期間，被告陸續向原告借款，合計人民幣5萬元及美金3萬5000元。因被告一直未能還款，遂於102年8月31日出具書面借據（下稱系爭借據），確認於該日前已向原告借款人民幣5萬元及美金3萬5000元，並約定支付利息美金7000元，且上開款項將在洛酷上海公司之註冊資金全部到位之前，分期還清。嗣後，洛酷上海公司於101年11月5日成立，惟被告非但不向公司繳納註冊資金，而且其對原告之上開借款亦僅返還人民幣10萬元。此外，被告另於102年10月24日至103年2月21日之期間陸續向原告借款合計人民幣4萬2333元，被告亦陸續匯款人民幣1萬1994.4元返還原告，但仍有人民幣3萬0338.6元尚未返還。綜上，被告尚有美金3萬8886.96元【計算式：美金借款35000元+美金利息7000元＝美金42000元。人民幣借款50000元+42333元－還款人民幣100000元－還款人民幣11994.4元＝－人民幣19661.4元（依104年10月5日臺灣銀行現金匯率計算，人民幣與美金之匯率為6.0000000：1，相當於美金3113.0401元。美金42000元－美金3113.0401元＝美金38886.96元（小數點第2位以下四捨五入）】之借款未返還，若以104年11月12日臺灣銀行現金賣出價作為匯率計算（美金1元等於新臺幣32.847元，人民幣1元等於新臺幣5.1769元），為新臺幣127萬7320元。因被告經多次催討後仍未返還，原告迫於無奈，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣127萬7320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告曾於103年在大陸對被告提起借貸糾紛訴訟，嗣於104年4月13日經中國上海市第一中級人民法院以（2015）滬一中民一（民）終字第1020號民事調解書調解成立，調解內容為：「被告應給付原告借款人民幣10萬元」（下稱系爭調解），於同年0月00日生效，已具有既判力，被告並已將人民幣10萬元給付原告，則兩造債權債務關係已經全部了結，原告對被告復又提起同一之訴，顯屬惡意訴訟。且原告所稱借款，並非事實，原告出具之款項均屬投資款，因大陸不能借美金，有外匯管制，是透過書寫借據之方式來掩飾此款項為投資款之性質。何況兩造係約定資金到位後被告才分期還清款項，但原告把公司的設備搬走，導致公司融資中斷，後來洛酷上海公司於101年11月5日成立，資金到位期限為2年，但因原告搬走公司設備，經營1年半後就沒有營運，僅是沒有辦理解散登記。且如原告執意請求，因其性質為投資款，亦應扣除被告在洛酷上海公司的投資款約人民幣40萬元，則原告並無款項可以請求等情。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造係朋友，於100年初相識，於101年間赴上海市籌設洛酷
上海公司，期間被告陸續向原告取得款項，合計人民幣5萬元及美金3萬5000元（性質為借款或投資款則有爭執）。
㈡被告於102年8月31日出具「借據」1紙，記載：「今黃宇佑
借給謝居助人民幣5萬元整，與美金3萬5000元整，利息共計美金7000元整，將於洛酷實業（上海）有限公司之註冊資金全部到位之前，分期還清，分期方式另議」（見本院卷第7頁）。
㈢洛酷上海公司於101年11月5日成立，被告對原告之上開款項僅返還人民幣10萬元（依系爭調解之金額給付）。
㈣另被告陸續向原告取得人民幣4萬2333元，被告陸續還款合
計人民幣1萬1994.4元。連同上開㈡、㈢之全部金額合計，被告尚有美金4萬2000元未返還，扣除人民幣1萬9661.4元之款項後，就此被告同意以104年11月12日臺灣銀行現金賣出價作為匯率計算（美金1元等於新臺幣32.847元，人民幣1元等於新臺幣5.1769元），為新臺幣127萬7320元（見本院卷第107至108頁，但被告抗辯另應扣除被告自己在洛酷上海公司投入之金額約人民幣40萬元，見本院卷第67頁）。
㈤兩造因上開還款爭議，原告於103年在上海對被告提起民事
訴訟，嗣於104年4月13日經中國上海市第一中級人民法院以（2015）滬一中民一（民）終字第1020號民事調解書（即系爭調解書）調解成立，調解內容為：「被告應給付原告借款人民幣10萬元」，並於000年0月00日生效（見本院卷第63頁）。
㈥被告持系爭調解書向本院聲請認可，經本院以105年度陸許字第2號民事裁定駁回其聲請（見本院卷第118之1頁）。
四、本件爭點：㈠原告是否就同一事件重複起訴？㈡原告是否遭中國上海市第一中級人民法院法官脅迫而簽立系
爭調解書？原告撤銷其意思表示是否逾越1年之除斥期間？㈢本件兩造間之金錢往來為借款或投資款？被告抗辯應扣除其
在洛酷上海公司之投資款人民幣40萬元有無理由？
參、本院之判斷：
一、爭點一：㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條僅規定，經法院
裁定認可之大陸地區民事確定裁判，以給付為內容者，得為執行名義，並未明定在大陸地區作成之民事確定裁判，與確定判決有同一之效力，該執行名義核屬強制執行法第4條第一項第六款規定其他依法律之規定得為強制執行名義，而非同條項第一款所稱我國確定之終局判決可比。又該條就大陸地區民事確定裁判之規範，係採「裁定認可執行制」，與外國法院或在香港、澳門作成之民事確定裁判（香港澳門關係條例第42條第1項明定其效力、管轄及得為強制執行之要件，準用民事訴訟法第402條及強制執行法第4條之1之規定），仿德國及日本之例，依民事訴訟法第402條之規定，就外國法院或在香港、澳門作成之民事確定裁判，採「自動承認制」，原則上不待我國法院之承認裁判，即因符合承認要件而自動發生承認之效力未盡相同，是經我國法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，應祇具有執行力而無與我國法院確定判決同一效力之既判力，債務人自得依強制執行法第14條第2項規定，以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴（最高法院96年度台上字第2531號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張之事實，其中有關被告陸續向原告借款人民幣
5萬元及美金3萬5000元，被告並於102年8月31日出具系爭借據一節，固經原告於103年在上海對被告提起民事訴訟，嗣於上訴審程序中已成立系爭調解，惟如前所述，系爭調解書如經我國法院認可，亦僅具有執行力，並無與我國法院確定判決同一效力之既判力，何況被告聲請認可結果，本院業以105年度陸許字第2號民事裁定駁回其聲請（見不爭執事項㈥），是此部分原告主張之事實，並無既判力，原告起訴請求本院裁判，並非重複起訴。
二、爭點二：㈠系爭調解書依法固無與民事確定判決同一之效力，惟係屬雙
方以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，仍應認為具有私法上和解契約之效力。惟原告主張，系爭調解係遭法官脅迫而同意簽立，經原告撤銷後，業失其效力，被告則以前詞置辯。
㈡按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。」民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。故原告主張系爭調解係遭大陸法院法官脅迫而簽立一節，自應先論究是否於上開法文所明定被脅迫後1年之除斥期間內為撤銷，始得進一步判斷主張是否屬實。經查，原告起訴時並未提到兩造於上海曾發生訴訟並成立系爭調解等事實，嗣於105年2月22日言詞辯論期日被告委任其胞妹謝郡庭為訴訟代理人，到庭陳述原告曾在上海起訴且已經和解並執行完畢等語，並提出系爭調解書影本為證，原告則回稱「兩造確實有在大陸訴訟但無結果，所以今日被告庭呈內容要再向當事人確認，又縱有在上海和解，也沒有一事不再理的違反，其餘再具狀」等語（見本院卷第37頁背面），雖原告於105年4月21日言詞辯論期日表示「系爭調解書是大陸地區訴訟中接獲法官私自來電要求和解，否則即給予不利判決並移送法辦，而在脅迫下所同意」等語（見本院卷第66頁背面），乃單純陳述事情經過，並未對到庭之被告為撤銷系爭調解之意思表示。嗣於105年7月4日言詞辯論期日，原告經本院詢問「假設系爭調解書無既判力，該調解成立之事實有無一般和解之效力？」時，原告始回答「認可能有訴訟外和解之效力，但是該調解是經大陸第一中級法院法官之脅迫，主張在本案中為撤銷之意思表示」（見本院卷第85頁背面）。惟系爭調解係於104年5月26日成立，原告於105年7月4日始以遭脅迫為由對被告為撤銷之意思表示，顯已逾1年之除斥期間，自不能發生撤銷之法律效果。原告雖強調上開105年4月21日言詞辯論期日業已表明其意思表示不自由之狀態云云，但此項撤銷權係形成權，性質為有相對人之單獨法律行為，依民法第116條「撤銷及承認，應以意思表示為之。如相對人確定者，前項意思表示，應向相對人為之」之規定，仍須對相對人即被告為撤銷之意思表示，始發生效力，是原告所為主張，不足採信。據此，系爭調解書未經原告合法撤銷，仍具有私法上和解之效力，則原告依系爭借據，請求被告返還人民幣5萬元及美金3萬5000元之借款連同利息美金7000元部分，業因被告依系爭調解書給付人民幣10萬元（見不爭執事項㈢）後而了結，此部分之請求自屬無理由。
三、爭點三：㈠原告主張被告另陸續向原告借款人民幣4萬2333元，被告亦
陸續還款合計人民幣1萬1994.4元一情，被告固不爭執上開款項往來之事實，惟抗辯該款項並非借款，而是洛酷上海公司之投資款等語。
㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告固有交付被告上揭款項之事實，但是否本於消費借貸之關係而為交付，並未舉證證明，而原告與被告二人確為洛酷上海公司發起股東，有原告所提出之洛酷上海公司企業法人營業執照影本在卷可稽（見本院卷第8頁），是被告抗辯上開款項為投資款並非借款等語，即非毫無緣由。準此，原告既不能舉證證明上開款項為本於借貸關係所為之給付，則其此部分所為之請求，亦屬無理由。
肆、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣127萬7320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請已失依附，應併予駁回。
伍、兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經核均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 劉念豫