臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3397號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 鮑澤仁被 告 瑋陞室內裝修有限公司被 告 兼法定代理人 塗健鑫被 告 簡莉萱即簡嘉瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬肆仟柒佰參拾元，及自民國一０四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，並自民國一０四年十月十六日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告瑋陞室內裝修有限公司、塗健鑫、簡莉萱即簡嘉瑩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告瑋陞室內裝修有限公司於民國103年3月7日以被告塗健鑫、簡莉萱即簡嘉瑩為連帶保證人與原告簽定借據，借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自103年3月7日起至107年3月7日止，利息按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加3.13％計息（逾期時應適用利率為4.5％）。惟被告瑋陞室內裝修有限公司於原告撥付該筆款項後，僅正常繳納每月應繳款項至104年6月，經原告於104年8月4日發函催告借、保人清償債務，但借、保人均置之不理，故原告於104年9月8日依雙方簽定之授信約定書第16條第1項之規定，將債務人尚欠之款項全部視為到期，並於104年9月11日、9月14日分別抵銷借、保人存款以清償債務人部分債務，惟被告等迄今仍未清償餘欠。爰被告起訴請求如主文第一項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔，民法第474條、第739條、第740條分別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第273條第1項定有明文。換言之，在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部。再連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段分別定有明文。
二、第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據1份、授信約定書3份、繳款明細資料表、放款利率歷史資料表、催繳通知書3份暨掛號郵件收件回執3份、原告104年9月8日函暨掛號郵件收件回執影本等為證，核屬相符。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，揆之前揭說明，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之本金、利息，於法自屬有據，應予准許。
三、本件訴訟費用額確定為10,240元，由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第五庭 法 官 劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 黃美雲