臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第589號原 告 黃素綾訴訟代理人 楊博堯律師被 告 張美惠上列原告因被告妨害名譽等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院104年度中簡附民字第2號），本院於民國104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連續七日在凱基證券股份有限公司（設：臺中市○○區○○路○○○號1樓）之公佈欄，張貼20號字體、A4版面紙張、內容如附件所示之道歉啟事。
原告其餘之訴駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)被告為址設於臺中市○○區○○路○○○號1樓之凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）之客戶，原告（其涉犯公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）則係任職於凱基公司。被告因不滿原告前曾出面勸阻其與凱基公司業務員間之紛爭，竟基於公然侮辱之犯意，於民國103年7月2日13時50分許，在凱基公司門口，公然對原告辱罵：「惡劣」、「夠不要臉」、「世界醜就是你」、「瘋女人」、「營業員像你這種丟臉」、「人醜又愛罵人」、「不要臉的女人」等語，使不特定之多數人得以共見共聞上開言論內容，而以此方式辱罵原告，足生損害於原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。
另請求被告連續7日，在前開公然侮辱之地點即原告任職之工作場所凱基公司（設：臺中市○○區○○路○○○號l樓）之公佈欄，張貼20號字體、A4版面紙張之道歉啟事，內容：「道歉啟事：聲明人張美惠於103年7月2日以不當言語辱罵黃素綾小姐，致黃素綾小姐名譽受損，為此特向黃素綾小姐聲明致歉。聲明道歉人：張美惠」，以回復原告之名譽。並聲明：1、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告應連續7日，在凱基證券股份有限公司（設：臺中市○○區○○路○○○號l樓）之公佈欄，張貼20號字體、A4版面紙張、內容如附件所示之道歉啟事。
二、被告則以：
(一)於103年7月2日13時50分許，被告回家途中經過凱基證券公司門口，原告已在走廊上堵我，對被告相當不友善，並故意在我耳邊挑釁，說要教訓我，要我好看，罵我是沒父母教的，還罵我是瘋子、神經病等等。被告因患有謝格連氏症，並有多年憂鬱及躁鬱症之病史，精神狀況比較不穩定，事發當天因遭原告挑釁、激怒，始失序脫口而出該不雅之言語，事後被告在臺中市南屯區調解委員會申請調解，但原告並未出席。被告只得親自撰寫道歉函，並帶著水果至原告工作場所當面向其道歉。在偵查庭時，被告亦當著檢察官之面向原告道歉過，但原告都不肯接受，只因她不喜歡我。此次事件乃肇因於原告設計在路上堵我，挑撥我，被告在盛怒之下而失卻理智，以導致對原告為辱罵之行為，實非故意侮辱原告。而原告對我所辱罵之言語，因被告無錄音之習慣，實無法提出完整之錄音帶以證明原告亦有對我侮辱之行為。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地對原告辱罵「惡劣」、「夠不要臉」、「世界醜就是你」、「瘋女人」、「營業員像你這種丟臉」、「人醜又愛罵人」、「不要臉的女人」等語之事實，為被告所不爭執，刑事部分經本院以104年度中簡字第19號，對於被告以公然侮辱罪，判處罰金新臺幣3千元在案，有刑事判決書及前開刑事卷宗可稽，堪信屬實。
(二)被告雖辯稱其患有憂鬱、焦慮症狀，其係因被原告言語激怒、挑撥才罵這些話等語，並提出診斷證明書為憑，然為原告所否認，亦未據被告就其所辯受原告言語激怒、挑撥等情舉證以實其說，被告於本院刑事庭準備程序中亦陳稱為何原告罵被告過程，沒有出現在錄音中等語（見本院104簡上字第38號卷第49頁），難認原告有以言語激怒、挑撥被告。被告縱有憂鬱、焦慮等精神症狀，亦不得以上開不堪言詞辱罵原告，是被告以上開言詞辱罵原告以貶損原告人格、名譽之侵權行為事實，應堪認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。經查，被告於上開時地，對原告辱罵「惡劣」、「夠不要臉」、「世界醜就是你」、「瘋女人」、「營業員像你這種丟臉」、「人醜又愛罵人」、「不要臉的女人」等語，已如前述，被告有以言語之不法行為侵害原告之名譽之事實，致原告之名譽受有損害，堪認被告之不法行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告在多數人得共見共聞之處所，以上開言語辱罵原告，致原告精神受有相當痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，於法亦屬有據。而原告係高職畢業，目前在凱基公司當營業員，年收入約100萬元，被告高中畢業，目前沒有工作，沒有收入，為兩造陳明在卷，本院審酌兩造之學歷、經歷、工作、收入，及兩造之財產狀況（詳卷附稅務電子閘門財產調件明細表、所得調件明細表），並斟酌被告侵害原告名譽之內容、加害程度，及被告辱罵原告之場所，原告名譽遭受侵害之程度、所受痛苦、兩造之身分、地位、經濟能力，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應減為3萬元，方屬允適，逾此數額部分之請求，不應准許。
(四)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求為金錢給付之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於104年1月15日對被告送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可按，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年1月16日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
(五)原告另主張被告公然以上開言語侮辱原告，致原告之名譽貶損，故請求被告應連續7日在凱基公司（設：臺中市○○區○○路○○○號1樓）之公佈欄，張貼20號字體、A4版面紙張、內容如附件所示之道歉啟事，以回復原告之名譽等語。按之原告任職於凱基公司，原告擔任營業員，被告為公司客戶，被告在凱基公司門口眾多同事、客戶得出入之場所，以言語辱罵方式公然侮辱原告，不但使原告當場感到羞辱難堪，且在公司同事互有相識並具有持續互動往來之人，或與公司有往來之客戶間，此事件於事後勢難免於同事、客戶間流傳、議論，如未於澄清，顯將持續貶損原告之名譽，則原告請求被告以在原告任職之工作場所張貼道歉啟事，以回復原告之名譽，尚屬允洽，應予准許。
四、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付30,000元，及自104年1月16日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，並請求被告連續7日在凱基公司（設：臺中市○○區○○路○○○號1樓）之公佈欄，張貼20號字體、A4版面紙張、內容如附件所示之道歉啟事，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 何惠文附件：
道歉啟事內容：「道歉啟事：聲明人張美惠於民國103年7月2日以不當言語辱罵黃素綾小姐，致黃素綾小姐名譽受損，為此特向黃素綾小姐聲明致歉。 聲明道歉人：張美惠」