臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第23號原 告 台灣鑽石工業股份有限公司法定代理人 藍敏雄訴訟代理人 楊肅欣律師被 告 勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄訴訟代理人 沈暐翔律師
林開福律師上 一 人複 代 理人 莊婷聿律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹億伍仟捌佰玖拾玖萬參仟伍佰肆拾陸元，及自民國一○三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹億伍仟捌佰玖拾玖萬參仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國103年4月至同年10月間向原告購買鑽石磨棒、倒角磨輪及R面磨輪等物品，貨款共計新台幣（下同）1億5,899萬3,546元。然被告已於103年10月14日因公司財務困難而向法院聲請重整，顯見被告之財務已無法支付上開貨款，且經原告一再催討，仍拒不給付，爰依買賣法律關係，請求被告給付所欠貨款。並聲明：⑴被告應給付原告1億5,899萬3,546元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執有積欠原告貨款1億5,899萬3,546元貨款一事。惟被告現經本院103年度聲字第345號裁定准予緊急處分，禁止被告履行所負債務，始無從對原告清償前開貨款。是原告之訴，並無理由等語。並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告前曾於103年4月至同年10月間向原告購買鑽石磨棒、倒角磨輪及R面磨輪等物品，然迄今尚欠貨款合計1億5,899萬3,546元未給付等情，為被告所不爭執，並有原告提出之銷貨彙總表、訂購單、收貨通知單、統一發票及應收帳款明細表附卷可稽，自堪信為真實。被告固抗辯被告現經本本院103年度聲字第345號裁定准予緊急處分，禁止被告履行所負債務，故無從對原告清償本件貨款云云。惟按，公司聲請重整之緊急處分裁定，乃為維持聲請重整公司現狀，避免聽任利害關係人各謀自保而履行債務、行使債權，使公司在裁定前喪失其重整價值。是則，法院為公司重整裁定前依公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，其限制之目的，係在維持公司現狀，解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，而因民事訴訟之目的僅在確定私權，並非實現私權，故債權人起訴向公司求償債權，應為法之所許。查被告固已向本院聲請重整，並經本院為公司重整之裁定前，於103年11月14日以103年度聲字第345號裁定准許緊急處分，有該裁定附卷可稽。然被告既承認確有負欠原告本件貨款債務情事，則其依法本即負有清償之責，是原告起訴請求被告履行此項貨款債務，以確定其私權，揆諸上開說明，自為法之所許。被告執前揭情由據以抗辯本件原告之訴，並無理由云云，顯無可採。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。查本件被告向原告購買鑽石磨棒、倒角磨輪及R面磨輪等貨品，迄仍積欠貨款合計1億5,899萬3,546元未給付，既已詳如前述，則原告依據買賣關係，請求被告給付所欠上開貨款，於法即無不合。從而，原告請求被告給付1億5,899萬3,546元及自支付命令繕本送達翌日即103年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 吳美蒼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 游語涵