臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第38號原 告 漢寶建設股份有限公司法定代理人 洪坤山訴訟代理人 張益隆律師複代理人 林怡芬律師被 告 陳朝雄訴訟代理人 李添興律師複代理人 賴思達律師上當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年11月25日與訴外人公業林道立就其所有坐落臺中市○里區○○段768、769、770、771、779等5筆地號土地（下稱系爭5筆土地）簽訂買賣契約（下稱系爭第1份契約），被告已依約給付定金新臺幣（下同）500萬元予公業林道立，惟尚未取得所有權。嗣伊於102年4月18日與被告簽訂土地買賣約定書（下稱系爭第2份契約），由被告出售系爭5筆土地及坐落同段679、760、761、772、773、776、780、782、783等9筆地號土地（下稱系爭9筆土地）予伊，伊已給付定金1000萬元予被告（於簽約時，簽發面額各800萬元、200萬元之支票。其中800萬元由被告指示伊簽發受款人為公業林道立林長茂之支票，交付公業林道立委任之代書即訴外人江正德收受，另200萬元支票由被告收受），惟因被告未依系爭第1份契約之約定支付買賣價金予公業林道立，渠等乃以公業林道立就500萬元定金入帳之會計作業方便為由，要求伊與公業林道立就系爭5筆土地另外簽訂買賣契約書（下稱系爭第3份契約），然三方均知悉，系爭5筆土地之買賣關係，事實上是被告先向公業林道立買受，再出售予伊，但伊與公業林道立間並無成立買賣契約之合意。
102年4月29日伊代公業林道立繳納土地增值稅款1236萬2498元。系爭5筆土地之買賣價金合計為9405萬5206元，伊已給付1億0251萬5675元予被告，超出系爭5筆土地價金部分，係被告向原告預支系爭第2份契約附件二所示土地之買賣價金。被告未依約給付系爭第1份契約買賣價金2971萬8500元予公業林道立，公業林道立未向被告請求給付，反向伊請求，伊本拒絕，然為免造成公業林道立派下員未能如數分得價金而受損，伊與公業林道立林長茂於103年6月6日協議（下稱系爭協議），由伊以利害關係人代被告給付2971萬8500元，再由伊向被告請求給付。伊已依協議交付面額均為1485萬9250元之支票2紙予公業林道立。嗣因公業林道立表示拒絕履行系爭協議，伊與公業林道立於103年10月21日成立和解契約（下稱系爭和解契約），約定由伊先代被告給付公業林道立價金尾款之一半即1485萬9250元，另一半價金，則於伊提起本件訴訟後，無論訴訟結果之勝負，於判決確定時，伊即給付予公業林道立。伊已代被告清償1485萬9250元予公業林道立，為此爰依民法第312條之規定請求被告返還上開代給付之金額。倘本院認伊非利害關係之第三人，則伊無義務而為被告清償債務，利於被告，亦不違反被告明示或可得推知之意思，得依民法第172條、176條無因管理之規定，請求被告償還費用及支出時起之利息。又倘認伊無有為被告管理事物，被告因伊代為清償債務受有利益，並無法律上之原因，致伊受有損害，亦構成民法第179條不當得利，被告應返還其利益予伊，請求本院擇一為伊有利之判決等語。聲明：被告應給付原告1485萬9250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與公業林道立所簽訂之系爭第1份契約，因伊財務狀況出現問題，無力履行契約，乃與公業林道立協商並得其同意，另尋買主。嗣經訴外人謝天慈等人之介紹，由原告公司法定代理人洪坤山以其個人名義向伊購買系爭5筆土地，並簽訂系爭第2份契約，由伊出售系爭5筆土地予原告法定代理人。因江正德恐三方法律關係將孳生困擾，表示應由公業林道立與伊解除契約，伊與洪坤山解除契約，而另由公業林道立與原告另訂買賣契約，兩造及公業林道立均知情並同意之。是系爭5筆土地之買賣契約自102年4月18日起係存在於原告與公業林道立間。伊與原告及公業林道立間所定之契約已解除，伊與公業林道立間就系爭5筆土地已無契約存在，自無給付買賣價金尾款予公業林道立之義務，則原告依據民法第312條、無因管理及不當得利之法律關係請求伊給付上開金額，均無理由等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於101年11月25日與公業林道立就系爭5筆土地簽訂系爭第1份契約（即被證一，見本院卷一第125-127頁），土地價金以每坪10萬元計，買賣價金共6981萬1000元，被告並於101年11月26日匯款500萬元定金予公業林道立。
（二）被告於102年4月15日與原告之法定代理人洪坤山就系爭5筆土地簽訂土地買賣約定書（即被證三，見本院卷一第129-130頁）。
（三）被告於102年4月18日與原告簽訂系爭第2份契約（即原證一之土地買賣約定書，見本院卷一第12-13頁）。
（四）原告另與公業林道立簽訂系爭第3份契約（即原證三之土地買賣契約書，見本院卷一第27-29頁），買賣標的及價金與原證二（即被證一）之買賣契約之土地及價金相同。訂約日期倒填為101年11月25日，所附移轉契約書之立約日期載為102年4月17日。
（五）原告與公業林道立於103年6月6日簽訂原證八之協議書（見本院卷一第99-100頁）。
（六）被告有向原告支領4395萬5000元。
（七）原告與公業林道立於103年10月21日簽訂原證十一之和解契約書（見本院卷一第105-106頁）。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭5筆土地之買賣關係存在於被告與公業林道立間，原告代被告支付買賣價金1485萬9250元予公業林道立之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：被告與公業林道立間就系爭5筆土地之買賣契約是否已合意解除？
（二）被告辯稱，伊與公業林道立間就系爭5筆土地之買賣契約（指系爭第1份契約）已經合意解除，伊無給付買賣價金予公業林道立之義務等語。經查：①證人江正德於本院審理時證稱以：被告與公業林道立於101年11月25日所簽訂之買賣契約（指系爭第1份契約），因被告無法繳納土地增值稅，所以雙方在102年3月1日解除買賣契約等語（見本院卷一第184頁背面）。②證人江正德所提出之撤回土地現值申報申請書（見本院卷一第189頁），其上記載：
「茲雙方協議解除該土地（即系爭5筆土地）移轉契約，」。③原告與公業林道立有簽訂系爭第3份契約。④被告原先支付之500萬元定金，嗣轉為原告與公業林道立所簽立買賣契約之定金，已據江正德於本院審理時證述明確（見本院卷一第185頁）。而原告所提出之匯款明細（見本院卷二第181頁），其中記載：「101.11.26、漢寶共五筆，5,000,000，101.11.26，陳朝雄匯款」，與被告所提出之陳朝雄借款明細第一欄記載相符（見本院卷一第138頁），足見被告原先支付之500萬元定金，確轉為原告與公業林道立所簽立買賣契約之定金無疑。⑤原告代公業林道立繳納系爭5筆土地增值稅1241萬2115元，有取款憑條為證（見本院卷一第23頁）。⑥原告於102年4月18日以受款人為公業林道立林長茂之支票，面額800萬元，支付買賣價金予公業林道立，有支票影本1紙在卷可憑（見本院卷一第17頁）。⑦原告支付系爭土地地上物拆遷補償費共971萬元（見本院卷二第34-38頁），切結書記載：二、前款補償費為公業林道立出賣土地價金之一部，由土地買受人漢寶建設股份有限公司（以下稱漢寶公司）代位給付於各土地占有人。右揭款項由漢寶公司自土地買賣價金內扣抵。」，有切結書附卷可憑（見本院卷一第67、69、71、
73、75、77、79、81頁）。⑧系爭5筆土地，原告已支付買賣價金5495萬1748元予公業林道立，有公業林道立民事呈報㈠狀附卷可憑（見本院卷二第113-125頁），並已由公業林道立將系爭5筆土地移轉登記予原告，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷一第190頁）。綜合以上事證，足認原告與公業林道立間之買賣確已成立並非無買賣真意；且被告與公業林道立就系爭5筆土地之買賣契約已經合意解除，系爭5筆土地之買賣關係存在於原告與公業林道立間，應屬無疑。被告所辯，尚堪採信。至於原告與公業林道立所訂立之協議書、和解契約書，乃另一契約關係，並無拘束被告之效力，併此敘明。
（三）被告與公業林道立間就系爭5筆土地之買賣契約已經合意解除，已如前述。被告即無給付買賣價金予公業林道立之義務。而原告給付予公業林道立之買賣價金尾款1485萬9250元，非代被告給付，且被告並未獲得利益。從而，原告依據民法第312條、172條、176條、179條，請求被告給付上開金額，即屬無據。至兩造間除系爭5筆土地外之土地是否有金錢糾紛，則非本件所應審究，附此敘明。
五、綜上，本件原告依據民法第312條、172條、176條、179條，請求被告給付1485萬9250元及法定遲延利息，均屬無理由，不應准許，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 陳念慈