臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第54號原 告 張文典訴訟代理人 陳清華律師被 告 陳柏舟訴訟代理人 林家進律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國105 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2 項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國
104 年3 月2 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第2 項為：被告應給付原告100萬元，及自104年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第34頁）。經核上開原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號○○區○○段○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），暨其上之房屋本為原告所有，惟事後遭法院拍賣，由訴外人李世超拍定並取得所有權。被告即向原告表示可向李世超承租系爭土地，並轉租給原告使用，又因被告於86年至100 年間，多次向原告週轉，原告均同意幫忙，被告亦感念原告之相助情誼，於被告與李世超簽立土地及房屋租賃契約後，隨即將茶園轉讓給原告經營，故原告實係該茶園之承租人，但因被告與李世超間之租賃契約有不得轉租之約定，兩造為免土地被收回，故當時並未另簽租賃契約。租金除由原告支付外，兩造並約定由原告以合理市價購買茶園內之春、秋及冬季之茶葉，買賣期間自101 年1 月1 日起至109 年12月31日即被告與李世超之租賃期約屆滿日止，兩造即於101 年
1 月1 日簽訂茶菁買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告收購被告系爭土地上所種植之茶樹所生產之春、秋、冬季之全部茶菁，並約定原告每年以300 萬元買斷被告所種植之茶菁，期間共計9 年，即101 年1 月1 日起至109年12月31日止，總價金為2,700 萬元，原告已付清前開價金，被告就所承租之系爭土地及其上種植之茶樹自願轉租予原告。被告復於101 年1 月11日另簽切結書交付原告，欲以系爭契約所約定之簽約日起至109 年12月31日止，以每年300 萬元，9 年共計2,700 萬元之方式，抵償上開被告自86年至100 年間向原告之借款，被告遂於當日簽切結書，並約定於系爭契約上加註第陸條，原告即依上開切結書之內容繕製第6 條內容，加註於系爭契約上，黏貼於兩造各自持有之系爭契約，並於第陸條加註處雙方用印。然被告竟於103 年7 月31日、同年8 月1 日，擅自僱工將系爭土地所生產之茶菁全部採收一空，並出售予他人，將所得款項入己，違反系爭契約之約定，盜採應屬原告權利之秋季茶菁，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告對於系爭土地上所種植之茶樹所生產之春、秋、冬季之全部茶菁，除讓與原告外，不得為買賣、讓與及其他一切處分行為。2.被告應給付原告100 萬元，及自104 年3 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭土地及其上茶樹、建物原為原告所有，嗣因遭法院拍賣，由李世超於100 年8 月29日拍定，並於同年9 月13日辦理所有權移轉登記完畢，由李世超接管，李世超並於10
0 年9 月28日將系爭土地及其上茶樹、建物出租予被告，點交交予被告使用收益。原告或因系爭土地及其上茶樹、建物遭法院拍賣，心有不甘，於101 年1 月1 日向被告謊稱願與被告長期合作，向被告採購茶菁，被告因不知原告別有居心而表同意，雙方遂簽訂系爭契約，具體約定各季茶菁採購價格、採收限制及成本負擔等，詎原告於系爭契約訂立後，竟藉口欲取回用印，並取信其下游業者，而將系爭契約全部取走，且原告迄未給付分文價金，原告竟於
101 年1 月1 日至103 年5 月2 日間之某日，在系爭契約上以剪貼方式擅自加入「陸、本茶菁買賣契約，經雙方約定每年以300 萬元買斷，9 年總價為2,700 萬元，價款已付清，雙方無異議。茶園施肥及病蟲害防治，賣方同意僱工並且以買方意見施作，或由買方僱工施作。違約者願負
9 年價款賠償責任。」等文字，並偽造或盜用其所保管之被告印章蓋於其上，而變造系爭契約。另冒用被告名義偽造上開切結書，並偽造或盜用其所保管之被告印章蓋於立切結書人欄。迨至103年5月1 日，原告僱工盜採上開茶園之茶菁，經被告報警處理，原告竟出示上開變造之系爭契約及偽造之切結書，用以證明自己有上開茶菁之收取權，被告至此始知受騙，故已對原告提出詐欺、偽造文書及竊盜之刑事告訴，其中偽造文書部分業經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以103年度偵字第00000號提起公訴。系爭契約第6 條及切結書之內容，既為原告變造及偽造，則原告依上開變造及偽造內容請求被告履行契約並賠償損害，自無理由，若法院認為兩造間仍有系爭契約存在，因原告確未給付價金，被告為同時履行之預備抗辯等語，資為抗辯。
（二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於101 年1 月1 日與被告簽訂系爭契約，約定由原告收購被告於系爭土地上所種植之茶樹所生產之春、秋、冬季之全部茶菁，買賣期間共計9 年，自101 年1 月1 日起至109 年12月31日止等情，業據提出系爭契約影本為證，被告對於有與原告簽訂系爭契約乙情不爭執，自堪信為真。
四、原告復主張被告於101 年1 月11日另簽切結書交付原告，以上開9 年期間每年300 萬元，9 年共計2,700 萬元之方式，抵償被告自86年至100 年間向原告之借款，兩造並約定於系爭契約上加註第陸條，即原告每年以300 萬元買斷被告所種植之茶菁，期間共計9 年，自101 年1 月1 日起至109 年12月31日止，總價金為2,700 萬元，原告已付清前開價金，然被告竟於103 年7 月31日、同年8 月1 日，擅自僱工採收系爭土地所生產之茶菁，違反系爭契約之約定，被告應依債務不履行之法律關係負賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件爭點在於：兩造間是否有系爭契約第陸條之約定？系爭契約第陸條及切結書是否為被告所同意簽立，抑或為原告所變造、偽造？經查：
（一）按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人固必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第
357 條規定自明。原告本件請求權基礎為系爭契約及切結書（見本院卷第10、11頁），然系爭契約及切結書為被告否認其真正，自應由原告舉證證明該等私文書之真正。觀諸系爭契約所載，第參條之收購條件係記載：雙方約定以春季、秋季、冬季茶菁每台斤500 元、200 元、500 元之價格收購，每季茶菁以實際採收之茶菁數量交付價金，買賣價金另開清單，付款時賣方蓋章為準等內容，然於第陸條卻以剪貼方式加註記載：經雙方約定每年以300 萬元買斷，9 年總價為2,700 萬元，價款已付清，雙方無異議等文字，而系爭切結書內容亦為與該第陸條加註文字相同意旨之記載，且所載簽立日期為101 年1 月11日，與系爭契約原簽訂日期101 年1 月1 日相隔10日，參以原告主張被告積欠其2,700 萬元係於86年至100 年間陸續借款，並非發生在簽訂系爭契約之後，則於前後僅間隔10日，其間並無重大情事變更之情形下，雙方竟作出上述契約書第參條與加註第陸條如此前後迥異之約定，且未以廢棄前契約，另行訂立新契約之方式為之，而率以剪貼方式加註，復由被告片面出具切結書，且僅有蓋章，而未如系爭契約由被告親自簽名為之，在在顯示此舉顯與常情相違且甚不合理。且倘如原告主張為真，被告於101 年1 月1 日簽訂系爭契約之前即已積欠其2,700 萬元債務，並同意以該債務抵銷原告購買茶菁之價金，則以該高達2,700 萬元之龐大金額，且一次即要抵銷未來9 年之茶菁買賣價金之情況下，被告當會審慎為之，且此舉對於原告甚為有利，何以雙方不於101 年1 月1 日簽訂系爭契約時，自始即約明此等事項，反而要在相隔10日後，再以剪貼方式加註，實令人匪夷所思，則系爭切結書與系爭契約第陸條內容之真實性，實有可疑。
（二）復觀之原告於104 年3 月19日本院刑事庭準備程序時陳稱：「（問：你說告訴人【即本件被告】欠了你2,700 萬元，這錢是如何算出來的？）這是告訴人從86年起至100 年間陸陸續續跟我借的。（問：告訴人欠你這些錢有無彙算過？）從來沒有算過。（問：86至100 年間，告訴人從來沒有還過你錢嗎？）這個我不確定要回去看一下。」等語（見本院104年度訴字第258號卷第13頁反面），是依原告所述，其迄於該次準備程序仍未與被告彙算過借貸金額，甚至對於被告曾否清償亦不確定，則在未經雙方詳細彙算之情況下，殊難想像被告於101年1月11日，會同意抵銷高達2,700 萬元之茶菁買賣價金，益徵原告之主張極不合情理，殊難採信。再者，被告辯稱：至102 年中，再次向原告催討買賣價金無果，故向原告為終止系爭契約之意思表示，並收回茶園自行採收，原告因自知理虧故亦表同意，並將系爭土地上建物之鑰匙交還被告等語（見本院卷第36頁反面），依原告於105年7月28日本院刑事庭審理時陳稱：「（問：你是否在102年10 月底左右，已經將剛才陳柏舟所稱運輸車要進出的門的鑰匙交還給陳柏舟了？）是，不是交還給他，是打一副給他。（問：打一副給他，所以你自己是否還有一副？）是。（問：所以原本你有留，你是打一副給陳柏舟，是否如此？）是。」等語（見本院104年度訴字第258號卷當日審判筆錄第89至90頁），原告雖否認係「交還」鑰匙，然已自承確有交付上開茶園車輛進出鐵門的鑰匙給被告，衡情若非被告確有要求收回管理上開茶園，其應無需要求原告交付鑰匙，且倘若被告對於系爭契約及切結書確屬知情同意，則原告於9 年內可全權採收上開茶園茶菁，且一再強調該茶園均由其管理之情況下，其又豈需交付鑰匙予被告？可徵被告上開辯稱其已於10
2 年中，向原告表示終止系爭契約，經原告交還鑰匙而將上開茶園收回自行採收乙節，應可採信。
（三）況原告因變造系爭契約及偽造系爭切結書之事，經臺中地檢署檢察官以103 年度偵字第13358 號提起公訴，並經本院104 年度訴字第258 號刑事案件判決認定系爭契約及切結書分為原告所變造及偽造，有該刑事判決在卷可稽，更足認原告主張被告已同意系爭契約及切結書之內容云云，應屬子虛。由上所述，原告所提之系爭契約及切結書，尚難認為真正，則原告據此主張被告違反系爭契約之約定，盜採應屬原告權利之秋季茶菁，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟，尚非有據。
五、綜上所述，原告依據系爭契約債務不履行之法律關係，請求被告履行契約內容，對於系爭土地上所種植之茶樹所生產之春、秋、冬季之全部茶菁，除讓與原告外，不得為買賣、讓與及其他一切處分行為，並應給付原告100 萬元，及自104年3 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
本判決原告得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 黃俞婷