臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第558號原 告 黃張沼治
王顯隆共 同訴訟代理人 王勝彥律師複 代理人 陳隆天律師被 告 簡淑芬
張恒銘蕭進惠上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告簡淑芬、張恒銘、蕭進惠應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一百零四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告其中之一對原告給付後，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告簡淑芬、張恒銘、蕭進惠供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
本件原告起訴狀所載原訴之聲明第一項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，但年息5 ％計算之利息。」，嗣於民國105 年
3 月9 日具狀變更為：「被告簡淑芬、張恒銘、蕭進惠應給付原告800 萬元，及自民國104 年10月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告其中之一對原告給付後，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。」，即原告將原請求被告三人負連帶責任部分，變更為不真正連帶，並減縮利息起算日。核其所為，係基於同一請求事實，且為減縮訴之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告蕭進惠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前與被告簡淑芬及訴外人宏黎資產管理有限公司（下稱宏黎公司）有債務糾紛，因而於103 年10月28日，由原告二人擔任甲方、被告簡淑芬及訴外人宏黎公司為乙方，被告蕭進惠為丙方，三方洽談和解，並簽立債務和解契約書（下稱系爭契約），約定：乙方前積欠原告之支票債務為1,200 萬元，該金額由乙方於簽約時給付原告300 萬元；餘款900 萬元，由乙方以被告張恒銘開立，票面金額均為100 萬元，發票日自103 年12月30日起，按月開立之支票
9 張，作為清償；由丙方於被告張恒銘上開支票背面背書，擔任支票債務之連帶債務人；上開支票若有跳票情事，原告得不經催告，視為全部到期，就剩餘未給付金額一次向被告簡淑芬請求全部給付。」，然被告張恒銘所開立之上開支票，僅發票日為103 年12月30日之支票有兌現，其餘支票全數遭退票等語。爰依該債務和解契約書之法律關係及票據關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
（一）被告簡淑芬則以：兩造間確實有簽立系爭契約，也確實尚有800 萬元債務未清償，但該債務實際上都是被告蕭進惠借的，應該由被告蕭進惠負責償還，而被告蕭進惠現入獄服刑，要等被告蕭進惠出監後才能償還，伊現在經濟狀況也不佳，無法償還等語置辯。
（二）被告張恒銘則以：當時是被告蕭進惠向伊借票，由伊的名義簽發支票，被告蕭進惠在背面背書，至於被告蕭進惠借票的用途，伊不清楚，伊只是單純借票，現在也只能等被告蕭進惠出來跟對方談等語置辯。
（三）被告蕭進惠未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：兩造間之債務關係確實存在，伊也有心要解決，但伊在償還原告
300 萬元及第一期票款後，即因違反著作權法案件，遭嘉義地方法院檢察署通緝，並於104 年1 月22日遭警方緝獲而入監執行迄今，須待伊獲釋後始得清償所餘債務等語。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，核與其提出之系爭契約、被告張恒銘開立之支票9 張、退票理由單8 張相符，並為被告簡淑芬、張恒銘於本院言詞辯論程序中表示不爭執；被告蕭進惠亦具狀表示確有此事。則被告三人對原告主張不利於己之事實，均表示為真實，當屬自認，堪信原告主張為真。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告三人之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴而送達訴狀，被告三人於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別送達被告，並於104年10月15日最後送達被告蕭進惠，有各該送達證書為憑，已生送達效力，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自最後送達之翌日即104 年10月16日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於系爭契約及票據之法律關係，請求被告返還800 萬元，及自104 年10月16日起至清償日止，按年息
5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 許清源