臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第599號原 告 林清奇
林慧君林冠瑋林明賢兼上二人法定代理人 蔡金枝共 同訴訟代理人 蔡其展律師被 告 彭錦婷當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交附民字第253號），本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告戊○○新台幣29萬8575元、原告丙○○新台幣4萬7005元、原告甲○○新台幣4萬7006元，及均自民國104年9月3日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣29萬8575元為原告戊○○、新台幣4萬7005元為原告丙○○、新台幣4萬7006元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原請求被告賠償之聲明為：被告應給付原告戊○○新台幣（下同）259萬8140元、原告丙○○209萬5000元、原告丁○○150萬元、原告乙○○172萬5890元、原告甲○○209萬5000元，及自均起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。嗣於本院審理期間具狀變更聲明為：被告應給付原告戊○○159萬8140元、原告丙○○109萬5000元、原告丁○○50萬元、原告乙○○72萬5890元、原告甲○○109萬5000元，及自均起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息（本院卷18頁反面）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，自應准許之。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）104年1月19日下午19時49分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿台中市○○區○○路四段慢車道由南往北方向直行，行至臨港路四段北上慢車道路燈33G3968BE17號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時之環境並無不能注意之情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被害人林景苑於沿設有人行道之臨港路四段由北往南方向行走，未走人行道而行走在同一慢車道上。被告因此撞上林景苑，致林景苑頭部受創，經送醫院急救後，仍因顱內出血嚴重，於同日晚上9時27分死亡。且被告因犯過失致死罪，經本院104年度審交易字第1303號刑事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定。
㈡原告戊○○為被害人林景苑之妻，原告丙○○、丁○○、乙
○○、甲○○為被害人林景苑之子女。依民法第192條1項、第2項、第194條之規定，自得向被告請求賠償。原告請求損害項目及數額如下：
1.醫療費用：住院醫療費用3140元，係由原告戊○○所支付。
2.扶養費用：被害人林景苑死亡時僅58歲（00年0月0日生），離退休年齡尚有7年，原告戊○○無業、原告丙○○為中度智能障礙人士、原告乙○○（00年0月0日生）、甲○○（00年0月00日生），係未成年人，均需賴被害人林景苑扶養。
而參照103年度綜合所得稅扶養親屬免稅額為8萬5000元，每月之扶養費為7083元。故本件⑴原告戊○○及丙○○均得請求扶養費用損害賠償為車禍發
生之日至林景苑退休之日止之扶養費，以7年計算，總計均為59萬5000元（85000X7=595000）。
⑵原告乙○○得請求扶養費用損害賠償為車禍發生之日（10
4年1月19日）至其成年之日（106年8月8日）止，以2年6月19日計算，總計22萬5890元。
⑶原告甲○○得請求扶養費用損害賠償為車禍發生之日（10
4年1月19日）至其成年之日（111年1月21日）止，以7年計算，總計為59萬5000元。
3.精神損害賠償（慰撫金）：被害人林景苑因車禍事故驟逝，致原告戊○○中年喪夫，原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○失去父親，精神遭受極大打擊與痛苦，原告戊○○請求精神慰撫金100萬元、原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○請求精神慰撫金各50萬元。
4.以上合計原告戊○○得請求之金額為159萬8140元、原告丙○○為109萬5000元、原告丁○○為50萬元、原告乙○○為72萬5890元、原告甲○○為109萬5000元。
㈢被害人林景苑死亡，就強制汽車責任保險理賠金200萬元，
由原告5人與林景苑之母親共6人平均受領，本件原告戊○○、丙○○分別領得33萬3334元，原告丁○○、乙○○、甲○○分別領得33萬3333元。
㈣原告爰依法請求被告賠償，並聲明：1.被告應給付原告戊
○○159萬8140元，原告丙○○109萬5000元，原告丁○○50萬元，原告乙○○72萬5890元，原告甲○○109萬5000元，及自均起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠對刑案確定判決所認定的事實，沒有意見，同意作為本件判決基礎。
㈡因被告本身負債太多，原告要求的金額太高，被告沒有能力負擔。對於原告請求醫療費用3140元，沒有意見，不爭執。
對於原告請求扶養費，每月以7083元計算，沒有意見。原告所請求慰撫金之數額太高，被告無力償還。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於104年1月19日下午19時49分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿台中市○○區○○路四段慢車道由南往北方向直行，行至臨港路四段北上慢車道路燈33G3968BE17號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時之環境並無不能注意之情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被害人林景苑於沿設有人行道之臨港路四段由北往南方向行走，未走人行道而行走在同一慢車道上。被告因此撞上林景苑，致林景苑頭部受創，經送醫院急救後，仍因顱內出血嚴重，於同日晚上9時27分死亡。
㈡被告因犯過失致死罪，經本院104年度審交易字第1303號刑
事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定。
㈢被害人林景苑死亡，就強制汽車責任保險理賠金200萬元，
由原告5人與林景苑之母親共6人平均受領，原告戊○○、丙○○分別領得33萬3334元，原告丁○○、乙○○、甲○○分別領得33萬3333元。
四、兩造爭執事項：㈠被害人是否有過失？若有過失，與有過失比例為何？㈡原告得請求賠償之項目及金額為若干？
五、本院判斷：㈠原告主張被告於104年1月19日下午19時49分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿台中市○○區○○路四段慢車道由南往北方向直行，行至臨港路四段北上慢車道路燈33G3968BE17號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時之環境並無不能注意之情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適被害人林景苑於沿設有人行道之臨港路四段由北往南方向行走，未走人行道而行走在同一慢車道上。被告因此撞上林景苑，致林景苑頭部受創，經送醫院急救後，仍因顱內出血嚴重，於同日晚上9時27分死亡。且被告因犯過失致死罪，經本院104年度審交易字第1303號刑事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定等情，已為兩造所不爭執，並同意採為本案判決基礎，自堪信為真實。
㈡被害人是否有過失？若有過失，與有過失比例為何？
1.按行人應在劃設之人行道行走，道路交通安全規則第133條第1項前段定有明文。本件被害人林景苑行走之路段，確設有人行道乙節，已為兩造所不爭執，並經本院調取刑事卷宗審閱無誤，足認原告就本件交通事故之發生，亦有違反上揭道路交通安全規定之過失存在。被害人林景苑就本件車禍之發生既有過失，依公平之原則，原告應負擔直接被害人林景苑之過失（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。
2.本院審酌上揭道路交通安全規則之規定，及本件上揭兩造之過失情節，認被告與原告應各負50%之過失責任。按損害賠償之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院爰依法就被告應負賠償金額減輕50%。
㈢原告得請求賠償之項目及金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出醫藥或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。又被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。而原告5人分別為被害人林景苑之配偶及子女，依上開規定，則原告請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費用：住院醫療費用3140元，係由原告戊○○所支付，被告對該數額已表示不爭執，故原告戊○○此部分之請求，自應准許。
2.扶養費部分：本件原告主張扶養費之計算以103年度綜合所得稅之扶養免稅額每年以8萬5000元計算，每月則以7083元計算乙節，被告對之並不爭執，並表示無意見（本院卷17頁），故原告就此之主張自無不妥，應屬可採。再者，被害人林景苑係00年0月0日生，而事故發生日係104年1月19日，至其65歲屆齡退休之日，尚有7年又14日，原告主張以7年計算，自無不可。
又本件原告戊○○係00年0月0日生，於事故發生時，年紀為50歲，則其就扶養費之期間，僅請求以7年計算，即屬可採。原告丙○○係於00年0月00日生且中度智能障礙人士乙節，有中華民國身心障礙手冊可憑（見本原104年度審交附民字第253號卷7頁），故本件扶養期間，僅請求以7年計算，亦屬可採。而原告乙○○係00年0月0日生，本件事故發生日即104年1月19日起，至原告乙○○成年之日即106年8月8日止，原告主張僅以2年6月19日（經換算後係2年又199日，即
2.545年）計算，自無不可。原告甲○○係00年0月00日生，本件事故發生日即104年1月19日起，至原告甲○○成年之日即111年1月21日止，尚有逾7年之期間，是原告甲○○主張僅以7年計算扶養期間，亦屬可採。另本件原告戊○○係被害人林景苑之配偶，依民法第1116條之2之規定，原告戊○○有受扶養之權利，然因原告戊○○之女即原告丁○○於本件案發時已成年，依法對原告戊○○負有扶養義務，是本件原告戊○○之扶養義務人自應以2人計算。又原告丙○○、乙○○、甲○○係被害人林景苑與原告戊○○之未成年子女，依法原告戊○○及被害人林景苑均為付扶養義務人，故原告丙○○、乙○○、甲○○之扶養義務人應以2人計算。原告主張對於原告人之扶養費請求，應由被害人林景苑全數負擔等語，尚無足取。則依上揭所述，再依年息5%以霍夫曼計算法（第1年不扣除中間利息），計算原告所得請求之扶養費金額如下：
⑴原告戊○○部分：原告戊○○請求受扶養期間為7年，而
其扶養義務人有2人，故其得請求之扶養費金額為26萬0678元（85000x6.133601〈此為7年之霍夫曼系數〉=521356，521356/2=260678）。
⑵原告丙○○部分：原告丙○○請求受扶養期間為7年，而
其扶養義務人有2人，故其得請求之扶養費金額為26萬0678元（85000x6.133601〈此為7年之霍夫曼系數〉=521356，521356/2=260678）。
⑶原告乙○○部分：原告乙○○請求受扶養期間為2.545年
，而其扶養義務人有2人，故其得請求之扶養費金額為12萬1613元（85000x1.952381〈此為2年之霍夫曼系數〉+85000x〈2.000000-0.952381〉=165952+77273=243225，243
225 /2=121613）。⑷原告甲○○部分：原告甲○○請求受扶養期間為7年，而
其扶養義務人有2人，故其得請求之扶養費金額為26萬0678元（85000x6.133601〈此為7年之霍夫曼系數〉=521356，521356/2=260678）。
3.精神損害賠償（慰撫金）部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查被害人林景苑係原告之配偶及父親，故林景苑之死亡，原告之精神自蒙受極大之痛苦，其依民法第194條之規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。查被告係高中畢業，現任面板技術員，每月薪資約3至4萬元，名下無不動產，僅有汽車1輛。原告戊○○係國中畢業，目前無業；原告丙○○係高中畢業，現係環保作業員，日薪約800元；原告丁○○係大學畢業，現係運動器材作業員，月薪約1萬8000元至2萬5000元；原告乙○○現就讀高中；原告甲○○現就讀國中；原告等人現公同共有房屋及土地各1筆等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽，本院斟酌上開各情，認原告戊○○請求精神慰撫金100萬元、原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○請求精神慰撫金各50萬元，均為適當。
4.本上所述，本件依上揭說明，原告得請求被告賠償之項目及金額為原告戊○○係126萬3818元（3140＋260678＋0000000＝0000000）、原告丙○○為76萬0678元（000000＋500000＝760678）、原告丁○○為50萬元、原告乙○○為62萬1613元（000000＋500000＝621613）、原告甲○○為76萬0678元（000000＋500000＝760678）。
㈣就原告所得請求被告賠償之金額，依過失相抵之規定，計算如下：
本件依上揭說明，原告得請求被告賠償之金額，基於上揭過失相抵之原則，應減輕被告50%之賠償責任，認被告須負50%之賠償責任，是原告得請求被告賠償之金額分別為原告戊○○係63萬1909元（0000000x50%=631909）、原告丙○○為38萬0339元（000000x50%=380339）、原告丁○○為25萬元（000000x50%=250000）、原告乙○○為31萬0807元（000000x50%=310807）、原告甲○○為38萬0339元（000000x50%=380339）。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。經查，被害人林景苑死亡，就強制汽車責任保險理賠金200萬元，由原告5人與林景苑之母親共6人平均受領，原告戊○○、丙○○分別領得33萬3334元，原告丁○○、乙○○、甲○○分別領得33萬3333元乙節，已為兩造所不爭執。故本件原告所得請求之金額分別扣除上開已受領之保險之賠償後，各為原告戊○○係29萬8575元（000000-000000=298575）、原告丙○○為4萬7005元（000000-000000=47005）、原告甲○○為4萬7006元（000000-000000=47006），原告丁○○及乙○○為因強制險所受領之給付金額已逾其所得請求之賠償金額，依法自不得再求償。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告給付各為原告戊○○29萬8575元、原告丙○○4萬7005元、原告甲○○4萬7006元及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月3日起算之法定遲延利息。原告逾此部分之請求，即屬無據，不能准許。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。並依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，兩造於本件訴訟並未支出任何訴訟費用，並無負擔訴訟費用之問題，本院爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 陳其良