臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第83號原 告 台速運通股份有限公司法定代理人 藍超被 告 勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄上列當事人間給付給付運費事件，本院於民國104 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告港幣貳佰玖拾肆萬壹仟伍佰伍拾肆點柒元，及自民國一百零三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣1,151 萬3,245 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中之民國104 年1 月28日提出民事準備書狀，變更其利息起算日為「103 年11月12日」，再於104 年3 月24日言詞辯論期日，以言詞擴張其應受判決事項之聲明為：被告應給付原告港幣294 萬1554.7元，及變更利息起算日為自「103 年12月18日」即支付命令送達翌日起算。核各屬減縮、擴張應受判決判決之聲明，合於上開法律規定，應予准許。
二、本件被告勝華科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於100 年7 月4 日起委託原告負責以空運方式運送被告之貨物至被告指定之地點（多為中國大陸重慶地區或上海地區），被告因財務問題，目前僅給付運費至103 年6 月18日止，就103 年6 月19日起算之運費，被告向原告保證於財物紓困後即會給付運費，在被告之保證下，原告遂同意被告延至103 年9 月底後結算運費款項，則被告應於103 年9 月底給付103 年6 月19日起至同年9 月30日止之運費，惟被告直至103 年10月16日，仍未給付上開103年6 月19日起至103 年10月16日止之運費共港幣294 萬1,55
4.7 元。經原告於103 年10月16日以臺北市光復郵局第001539號存證信函通知被告給付，被告仍未理會，原告亦以電子郵件聯絡被告請求給付運費，被告皆以待確認為由，遲遲未給予答覆。爰依兩造間運送契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：請判決如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：本件被告應給付原告之運費為港幣294 萬1,554.7 元，此經雙方確認無誤，惟因原告提供予被告之運費報價單及原告開立之發票、運費對帳單，有關運費計算之幣別均為「HKD 」（即港幣），顯見原告與被告係約定以「港幣」計算運費，且雙方對帳時係以「港幣」計算之。依據民法第202 條之規定及最高法院89年度台上字第801 號民事判決意旨，本件訴訟標的應以「港幣」計算。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之上開事實，業經提出與其所述相符之統一發票、提單、對帳單、存證信函、兩造間電子郵件往返紀錄為證（見本院103 年度司促字第38702 號卷所附聲證1 至聲證12），並經被告於準備書狀內自認在卷（見本院卷第15至16頁）。故原告依運送契約之法律關係請求被告給付系爭運費，於法自屬有據，應堪認定。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件支付命令業於103 年12月17日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自10
3 年12月18日起算，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付原告港幣294萬1,554.7元，及自103年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜上正本與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 許清源