臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第99號原 告 華宏新技股份有限公司法定代理人 張瑞欽訴訟代理人 王一文被 告 勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄上列當事人間請求給付貨款事件，原告曾聲請本院核發支付命令（104 年度司促字第38793 號），經被告於法定期間內聲明異議視為起訴，本院於民國104 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰捌拾叁萬貳仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰玖拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）27,833,056元，及自本訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。
」嗣於民國104 年3 月18日本院審理時將聲明更正為：「被告應給付原告27,832,665元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第13頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予准許。
二、被告勝華科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告方面：㈠被告曾於103 年5 月10日間向原告購買OSP_JI-PFC2471-FN-
A、7W-Hsink黃色及TD1S08HX027A等產品，貨款共計27,832,
665 元。然被告已於103 年10月14日因公司財務困難而向法院聲請重整，顯見被告之財務已無法支付上開貨款，且經原告一再催討，仍拒不給付，爰依買賣法律關係，請求被告給付所欠貨款。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告27,832,665元，及自支付命令狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由原告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於104 年3 月17日提出民事陳報狀表示就原告主張27,832,665元之債權確認為真實，惟因被告向法院聲請重整，爰請原告依重整計劃償債方案放棄利息請求等語。
叁、得心證之理由：
一、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出訂購單、銷貨單及應受帳款明細表等為證，且其金額亦為被告具狀所不爭執，應堪信原告主張之前揭事實為真正，被告自應給付27,832,665元予原告。
二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第20
3 條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，依前開說明，原告提起本件訴訟並以支付命令送達被告而為請求，則被告就其應給付原告前揭積欠之貨款27,832,665元，迄未給付，自應負遲延責任。經查，原告就本件向本院聲請對被告核發支付命令，該支付命令於103 年12月25日送達予被告。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付原告自支付命令送達被告翌日（即103 年12月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
三、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款27,832,665元，及自支付命令送達被告翌日起即103 年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為256,992 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 劉美姿