臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第252號上 訴 人 陳秀滿被 上訴 人 郭振榮上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於民國105 年5 月31日本院豐原簡易庭105 年度豐簡字第190 號第一審判決提起上訴，本院於民國105 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
（一）於原審起訴主張：上訴人於民國103 年10月9 日、同年11月18日、同年12月1 日及同年月27日先後要求伊交付現金依序為新臺幣（下同）6 萬6,000 元、6 萬6,000 元、6萬6,000 元及3 萬3,000 元，合計23萬1,000 元，上訴人約定代伊保管，並於第4 次交付完後即返還保管款，但屆期仍拒絕返還，經伊一再催討均置之不理，爰依法提起本件訴訟，請求上訴人給付23萬1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）於本院補充陳述：伊從未贈送金錢予上訴人，也沒說要養上訴人，上訴人亦未曾表明要伊贈送金錢，上訴人患有腎臟肌肉血管脂肪瘤，醫生建議開刀，上訴人擔心開刀時沒人照顧，伊安慰上訴人萬一要開刀伊可照顧她，然而卻遭上訴人斷章取義為伊承諾要養她，此並非事實。上訴人於
103 年9 月29日要伊提款5 萬元，稱代為保管會返還，伊應上訴人之要求提領5 萬元給上訴人，數日後上訴人果真返還5 萬元，建立伊對上訴人之信任；上訴人又於上開時間跟伊去汽車旅館過夜時催促伊提款，伊遂分4 次交付現金合計23萬1,000 元，當時伊問上訴人為何要伊去領錢，上訴人說代為保管先不要問理由，並稱第4 次交付時即返還保管款，然屆期卻未返還，伊的錢應該物歸原主等語。
二、上訴人則以：
（一）伊確實有於上開時間收到被上訴人先後給付之款項合計23萬1,000 元，惟此並非寄託款，而是被上訴人心甘情願贈與給伊，給伊錢的時候沒有講原因。102 年至104 年7 月份左右伊與被上訴人是很要好的男女朋友，晚上都會到汽車旅館一同住宿，因為伊白天要上班，汽車旅館的床太軟影響伊的睡眠，隔天上班會精神不好，伊有告訴被上訴人此事，並跟被上訴人說下次再外宿時要帶5 萬元來，被上訴人果真帶了5 萬元來，而伊是以結婚為前提與被上訴人交往，伊便告訴被上訴人賺錢不易，應該把錢存下來增加家中設備，事後伊有將5 萬元還給被上訴人；後來被上訴人又邀伊外宿，伊就跟被上訴人說每次都要拿6 萬6,000元給伊，想讓被上訴人知道賺錢不容易，要將錢拿去買家裡設備，被上訴人現在說是寄託款，然此為被上訴人心甘情願提款給伊的，給伊的理由伊不知道。
（二）於本院補充陳述：被上訴人於103 年10月9 日第1 次提款時確實親口說要把錢贈與給伊，之後每次均係被上訴人主動至超商提款贈送予伊，為何今日又稱是寄託款而要伊歸還，又被上訴人為銀行界退休之成熟中年人，有充分社會歷練與經驗，豈有要他人代為保管金錢之理。至被上訴人雖未於兩造間之LINE對話紀錄中提及要把錢送給伊，然可從中看出被上訴人要將錢贈與給伊之意，兩造為親密男女朋友時，就以結婚為前提交往，被上訴人並承諾要養伊一輩子，義不容辭照顧伊，交往期間之外出用餐、住宿等均由被上訴人支付費用，被上訴人並曾贈與伊化妝品、服飾等物。另伊因不堪被上訴人於104 年7 月6 、7 日之語言暴力相向與不理不睬，伊遂於同年月7 日在LINE對話紀錄中稱「錢會物歸原主，一毛也沒吃它」、「一毛沒吃，一毛不佔」等語；且伊在原審稱被上訴人贈與的理由伊不知道，是因為伊珍惜這段感情才如此回答，故被上訴人請求伊返還寄託款為無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人23萬1,000 元，及自105 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人起訴主張其於103 年10月9 日、同年11月18日、同年12月1 日及同年月27日，先後交付現金6 萬6,000 元、6 萬6,000 元、6 萬6,000 元及3 萬3,000 元，合計23萬1,000 元予上訴人，嗣其請求上訴人返還上開款項，遭上訴人拒絕返還等事實，有兩造間之LINE對話紀錄附卷可稽，且為上訴人所不爭執，故此部分事實堪信為真正，先予敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查，被上訴人主張其以寄託之意思於上開時間先後交付現金6 萬6,000 元、
6 萬6,000 元、6 萬6,000 元及3 萬3,000 元，合計23萬1,000 元予上訴人，並提出兩造間之LINE對話紀錄為憑，觀諸上開對話記錄，上訴人於104 年7 月7 日稱：「對於錢我從不曾說是我的也從不曾說要佔為己有」、「錢會物歸原主，一毛也沒吃它」、「一毛沒吃，一毛不佔」等語，經被上訴人再度詢問什麼時候歸還，上訴人即表示：「
5 天內，放心吧！」，並於104 年7 月13日稱：「20幾萬在我這，未曾要佔為己有，用意！～～～想讓你知去那種地方，就要花那錢，何不把這錢花在自己家裡，弄得舒服點，因積少成多，當然我不知你是何想法，因每次我說什麼？你總是默聽，很少有回應」等語（見原審卷第7 、9頁、本院卷第139 、141 頁），堪認上訴人僅係為被上訴人保管該23萬1,000 元，而非被上訴人所贈與。上訴人固辯稱該筆錢是被上訴人贈與，被上訴人請求返還毫無道理云云，惟上訴人並未舉證證明有何贈與之事證，況若係贈與，上訴人何需於LINE對話紀錄中表示錢會物歸原主、未曾要佔為己有等語，是上訴人所辯自不足採。故被上訴人主張依消費寄託之法律關係，請求上訴人返還23萬1,000元，為有理由。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第
203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之返還保管款之債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即105 年4 月27日起，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，被上訴人依消費寄託之法律關係，請求上訴人給付23萬1,000 元，及自105 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳玟珍法 官 廖欣儀上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 黃俞婷