臺灣臺中地方法院民事判決 105年度續簡上字第1號上 訴 人 高鐵保全股份有限公司法定代理人 邱國茂訴訟代理人 白文達被 上 訴人 劉欣樺上列當事人間請求繼續審判(損害賠償)事件，上訴人對於民國105年9月7日本院臺中簡易庭105年度中續簡字第1號第1審簡易判決提起上訴，於105年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103 年10月15日任職於上訴人公司擔任督導副理，利用執行職務之方便及權利之機會，將負責社區之應付廠商貨款及社區管理費共新臺幣（下同）43萬7061元（下稱系爭款項）占為己有，上訴人已賠償各社區管理委員會及各廠商，故對被上訴人提起損害賠償訴訟，被上訴人於105年7月19日當庭承認已將系爭款項侵吞入己，上訴人訴訟代理人對於法官所述和解等同判決之意思有錯誤理解，未查明和解書內容無敘明被上訴人為侵占公款之行為，有別於普通債務之賠償，且以為被上訴人有誠意欲歸還系爭款項，故於當日與被上訴人成立訴訟上和解，惟迄今已逾70餘日，被上訴人未將系爭款項歸還，亦未與被上訴人聯繫，爰請求撤銷原和解，並就上開事件繼續審判，命被上訴人賠償被上訴人系爭款項等語。
二、原審認上訴人請求繼續審判為顯無理由，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
三、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」，「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。」，民事訴訟法第380條第1、2 項定有明文。又「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」，民法第738 條規定甚明。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500 號判例意旨參照）。查本件上訴人最初起訴時即係主張被上訴人侵占系爭款項，請求被上訴人如數賠償並自105年7 月20日起加計按年息百分之5計算之利息，被上訴人表明對於上訴人主張沒意見，只是沒錢可以還等語（見中簡1598卷第35頁），本件並係依上訴人追加請求後被上訴人應賠償金額全部成立和解，當庭作成和解筆錄後復經雙方簽名確認，自無對於重要之爭點有錯誤而為和解之情。上訴人主張其對於法官所述和解等同判決之意思有錯誤理解，未查明和解書內容無敘明被上訴人為侵占公款之行為，有別於普通債務之賠償云云，本非本件上訴人請求被上訴人賠償之重要爭點，上訴人另主張以為被上訴人有誠意欲歸還系爭款項，故於當日與被上訴人成立訴訟上和解云云，然關於限期被上訴人自行歸還系爭款項，未形諸於上訴人請求，亦未記載於和解筆錄，亦非本件之重要爭點，且被上訴人先已表明沒錢可以還等語，上訴人當能預見被上訴人日後未能主動歸還系爭款項，自不得以成立訴訟上和解後，被上訴人未主動與上訴人聯繫歸還系爭款項，主張有錯誤同意和解情事。再訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項規定甚明。上訴人既與被上訴人成立訴訟上和解，確定可對於被上訴人請求給付43萬7061元及利息，實與訴訟結果取得全部勝訴判決無異，上訴人即得持前開和解筆錄為執行名義，對於被上訴人聲請強制執行，上訴人請求撤銷原和解，就上開事件繼續審判，再命被上訴人賠償被上訴人系爭款項，並無實益。
四、綜上所述，上訴人主張撤銷和解，請求繼續審判，顯無理由，不應准許。原審不經言詞辯論逕為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 吳國聖法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 劉家汝