臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度保險字第9號原 告 樊麗鳳被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進上列當事人間給付保險金事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。準此，兩造當事人如已合意定第一審管轄法院，並具備上開法條所規定之要件者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為民事訴訟法28條第1項所明定。
二、經查，本件原告依保險契約之法律關係，訴請被告給付保險理賠金，而上開保險契約第36條約定：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人之住所在中華民國境外時，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」等語，是本件訴訟自應受該合意管轄約款之拘束。又上開保險契約之要保人為邱麗桂，其戶籍地現係設於「宜蘭縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號」，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，衡情一般人設立戶籍通常有久住之意思並多有居住之事實，如無相反事證，應得以戶籍地推定為住所地；且邱麗桂於訂立上開保險契約時雖填載戶籍地址為南投縣國姓鄉，惟觀諸原告所提出其與邱麗桂於99年7 月15日書立之協議書、邱麗桂於同日出具之聲明書上所載邱麗桂之地址均在宜蘭縣蘇澳鄉，足徵邱麗桂應於上開協議書、聲明書書立前即已搬離南投縣國姓鄉之址，而堪認邱麗桂現住所地應在宜蘭縣蘇澳鎮。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將將本件移送於該合意管轄之臺灣宜蘭地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 陳怡潔