臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第160號異 議 人 夏金珠相 對 人 中港商務大樓管理委員會法定代理人 洪振國上列當事人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，聲明異議人對於本院民事庭司法事務官民國105年10月31日105年度司聲字第1634號確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。依此規定，法院以裁定確定訴訟費用額，須於訴訟費用之裁判有執行力後，始得為之，訴訟費用之裁判為終局判決時，必須該判決確定或為假執行之宣告，至假執行之宣告須債權人提供擔保者，依強制執行法第4條第1項第2款、第2項之規定，強制執行依假執行裁判之執行名義為之，執行名義須債權人提供擔保者，於供擔保後，始得開始強制執行，應認有假執行宣告之終局判決即有執行力，惟須債權人供擔保後，始得開始強制執行，而確定訴訟費用額僅就訴訟費用之裁判確定其費用額，此與訴訟費用之裁判能否開始強制執行無關，且法院於訴訟費用之裁判原可確定其費用額，該訴訟費用之裁判即未必可聲請強制執行，則因法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額，第一審受訴法院以裁定確定之，自不必以訴訟費用之裁判得聲請強制執行為必要，故民事訴訟法第91條第1項所謂裁判有執行力，即應包括經宣告假執行之裁判在內，與宣告假執行之裁判曾否供擔保無關（有臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第514號裁判可參）。
二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別設有規定。
三、本件異議意旨略以：異議人於民國105年10月21日依法聲明上訴，相對人雖依第一審判決聲請假執行，惟異議人已於105年10月24日反供擔保免為假執行，則相對人復再聲請確定訴訟費用額，即非屬民事訴訟法第91條第1項所指有執行力之情形，其聲請即非適法有據，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：本件相對人就本院105年度中簡字第854號請求給付管理費事件聲請確定訴訟費用額，依上開一審判決主文，有關訴訟費用分擔係由異議人負擔，且得供擔保為假執行，有該件判決書附卷可稽。揆之前開法條說明及裁判意旨，原裁定以上開判決有假執行之宣告，且查該訴訟之訴訟費用僅有相對人預繳裁判費新臺幣（下同）5,180元，而確定異議人應給付相對人之訴訟費用為5,180元，即無不合。異議人雖以前情詞置辯，並提出其反供擔保之提存書為證，惟既確定訴訟費用額僅就訴訟費用之裁判確定其費用額，與訴訟費用之裁判能否開始強制執行無關，自亦無庸再探究當事人有無上訴或供擔保，是異議人執此所為之異議，求為廢棄原裁定，洵屬無據，並不可採。
四、綜上所述，本院司法事務官裁定命異議人向相對人給付之訴訟費用額確定為5,180元，及自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無違誤。異議人以上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 王怡菁正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 鄭郁慈