臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第1號異 議 人 賴詮穎相 對 人 董玉鳳上列當事人間因本院104年度司促字第26903號支付命令事件，聲請人聲請撤銷本院司法事務官於民國104年10月29日所核發之支付命令確定證明書，本院裁定如下：
主 文本院於民國104年10月29日所核發104年度司促字第26903號支付命令之確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：㈠相對人以異議人為債務人向鈞院聲請核發104年度司促字第2
6903號支付命令，該支付命令經鈞院向異議人之戶籍地即臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號送達，因未獲會晤異議人，而寄存送達在臺中市政府警察局第五分局北屯派出所，並核發支付命令確定證明書。
㈡惟異議人戶籍地址雖為臺中市○○區○○路0段000巷00弄00
號，然系爭支付命令送達期間相對人明知異議人並未實際居住上址，尚且上址未有人實際居住。故系爭支付命令對戶籍地址無法送達後，逕為寄存送達，異議人並不知悉，而未前往臺中市政府警察局第五分局北屯派出所領取該支付命令，準此，系爭支付命令，既未合法送達予異議人，依民事訴訟法第515條規定，該支付命令即已失其效力，鈞院所核發之104年度司促字第26903號支付命令確定證明書亦屬有誤，應予以撤銷等語。
㈢並聲明：鈞院於104年10月29日所核發104年度司促字第26903號支付命令之確定證明書，應予撤銷。
二、按住所之認定，應以實體法之規定為準。而關於住所之設定與廢止，依民法第20條第1項之規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，及同法第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所」，而所謂一定事實，例如戶籍登記、居住情形、家屬現況及是否在當地工作。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。次按，民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號、88年度台抗字第539號、85年度台抗字第151號、64年度台抗字第481號、27年度上字第2566號裁判意旨可資參照）。又按，支付命令屬於督促程序，未就實體法律關係實質確認即賦予債權人執行力，自需保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障；即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始為確定，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算。再按，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1項規定可參。末按，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例要旨可資參照）。基此，法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
三、經查：㈠本件相對人向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院於
104年9月11日以104年度司促字第26903號支付命令准其所請。系爭支付命令於104年9月21日送達異議人戶籍地之臺中市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而依民事訴訟法第138條第1項規定，寄存於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所，本院並於104年10月29日核發支付命令確定證明書，以上事實業經本院調閱系爭支付命令事件全卷核閱查明，合先敘明。
㈡然查，異議人未向寄存送達之北屯派出所領取系爭支付命令
，復經本院函請臺中市政府警察局第五分局指派員警至上址查訪，知悉上址建物之戶長為訴外人陳秉宏，異議人並未實際居住上址，且上址周邊住戶賴清泉亦向員警表示該址僅陳秉宏一家人居住等情，有臺中市政府警察局第五分局105年2月3日中市警五分偵字第0000000000號函在卷為據。揆諸前開說明及實務見解，上開戶籍地址既已非異議人之實際住所地，且異議人亦未實際受領系爭支付命令，自難認系爭支付命令已合法送達予異議人，從而，異議人主張系爭支付命令尚未合法送達生效，洵屬有據。
四、綜上所述，系爭支付命令之送達既不合法，則異議人主張因系爭支付命令核發後3個月未合法送達而不生與確定判決相同之效力，即屬有據。本院前誤認系爭支付命令已合法送達予異議人並已確定在案，而付與系爭支付命令確定證明書予相對人，自有違誤，異議人聲明異議為有理由，本院於104年10月29日所核發104年度司促字第26903號支付命令之確定證明書，當應予以撤銷，爰裁定如主文所示。
五、有關本件撤銷支付命令確定證明書部分，應無任何程序費用，是兩造對此無須負擔，附此說明。
六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第五庭 法 官 王姿婷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 余怜儀