臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第13號異 議 人 曾爵伶（原名曾秀玫）
曾春祥相 對 人 林宏駿（原名林哲安）上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國105年1月27日司法事務官所為之105年度司他字第4號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。另依民事訴訟法第 91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 114條第1項、第91條第3項定有明文。再按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。
二、異議意旨略以：
（一）異議人曾爵伶部分：異議人曾爵伶是中度身心障礙及低收入戶，經濟拮据，實在無力償還訴訟費用，訴訟已讓異議人身心俱疲、心力交瘁、鬱鬱寡歡，只能黯然接受，雖傷心欲絕，但仍不知自己作錯何事，也沒有能力繳納如此龐大的金額，爰請求廢棄原裁定等語。
（二）異議人曾春祥部分：異議人曾春祥於104年度訴字第519號請求移轉登記事件中雖為被告，但該事件主要是另一被告曾爵伶不願履行移轉登記，且避不見面，而異議人亦提供資料協助相對人爭取權益，異議人為善意之當事人且無過失，目前因中年失業，實無能力負擔本件訴訟費用，爰請求廢棄原裁定，並裁定准予由另一被告曾爵伶繳納本件訴訟費用等語。
三、本件相對人與異議人間請求移轉登記事件，相對人即原告聲請訴訟救助，經本院 104年度救字第23號裁定准予訴訟救助。上開請求移轉登記事件經本院104年度訴字第519號民事判決，訴訟費用由異議人即被告曾爵伶、曾春祥負擔確定在案，有上開民事判決在卷可證。依前揭規定，本院自應依職權以裁定確定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。經本院司法事務官調卷審查後，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）450萬元，暫免繳納之第一審裁判費為4萬5550元，是以異議人曾爵伶、曾春祥應向本院繳納訴訟費用額確定為 4萬5550元。經核本院司法事務官上開裁定，於法並無違誤，異議人聲請本院廢棄原裁定，實無理由。至於異議人曾春祥主張於104年度訴字第519號請求移轉登記事件中，其雖為被告，但該事件主要是另一被告曾爵伶不願履行移轉登記，且避不見面，而其亦提供資料協助相對人爭取權益，故其為善意之當事人且無過失，目前因中年失業，實無能力負擔本件訴訟費用，爰請求廢棄原裁定，准予由另一被告曾爵伶繳納本件訴訟費用等語。惟查，訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，業如前述，異議人曾春祥於確認訴訟費用額程序中，再就訴訟費用應由何人負擔為爭執，顯與法不合。從而，本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 王 嘉 麒