臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度仲聲字第2號聲 請 人 工信工程股份有限公司法定代理人 陳煌銘代 理 人 黃泰鋒律師相 對 人 雲林縣政府法定代理人 李進勇代 理 人 林松虎律師複代理 人 洪琬雯上列聲請人聲請選定第三仲裁人事件，本院裁定如下：
主 文選任林誠二（通訊處：臺北市○○街○段○○號東吳大學法學院）為聲請人與相對人間中華民國仲裁協會105年度仲中聲和字第5號仲裁事件之主任仲裁人。
聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間工程履約爭議事件，已合意提付仲裁，經中華民國仲裁協會以民國105年度仲中聲和字第5號受理在案（下稱系爭仲裁事件）。兩造於系爭仲裁事件分別選定謝定亞、羅明通為仲裁人，惟選定後已逾30日仍未能共推主任仲裁人，爰依法聲請選任主任仲裁人等語。
二、按仲裁協議，未約定仲裁人及其選定方法者，應由雙方當事人各選一仲裁人，再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人，並由仲裁庭以書面通知當事人。仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定，仲裁法第9條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，系爭仲裁事件兩造已分別選定謝定亞、羅明通為仲裁人，然兩造遲就主任仲裁人未能達成選任合意，迄今已逾30日仍未能共推第三仲裁人為主任仲裁人等情，有民事聲請選定第三仲裁人狀、仲裁人選定書、本院106年2月6日調查筆錄等在卷可稽，依前揭法文規定，自得聲請法院選定主任仲裁人。而系爭仲裁事件所爭執之工程履約爭議事項，涉及工程款給付、工程仲裁等法律之解釋適用，宜由具備相關專業法律知識及實務經驗者擔任較為妥適，且上開仲裁法有關主任仲裁人之選定，本以兩造合意為原則，重在各自選定之仲裁人外，以共推之主任仲裁人求取仲裁程序進行及仲裁決定之公平，避免後續爭議，故如未能合意共推而由法院選定時，除主任仲裁人選必須符合事件相關專業及學識外，兩造較無爭議之同意人選，自應為優先考量。準此，兩造於本院調查程序後，參酌中華民國仲裁學會之工程主仲推薦名冊資料，均具狀陳報林誠二為系爭仲裁事件之適當主任仲裁人選，此有其等之民事陳報狀在卷可按，本院復依卷附中華民國仲裁協會之工程主仲推薦名冊資料，審酌林誠二係中興大學法學碩士、美國伊利諾州立大學比較法學碩士，現職為東吳大學法學教授，專長民法總則、民法債篇總論、各論等情，且曾經擔任行政院法規委員會委員、訴願委員等職，具備爭議調處、訴願審查等豐富經驗，因認由其擔任系爭仲裁事件之主任仲裁人核屬適宜，爰依法選定其為系爭仲裁事件之主任仲裁人。
四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 劉念豫