臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度司聲字第1487號聲 請 人 黃敏捷上列聲請人與相對人陳美秀間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第1款定有明文。另依同法第 106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而所謂「應供擔保之原因消滅」者，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人財產之假扣押，前遵本院 105年度中簡聲字第60號民事裁定提供新臺幣壹拾陸萬柒仟元為擔保金，並以本院105年度存字第758號提存事件提存在案，茲因上開假扣押裁定經本院 105年度簡抗字第16號裁定廢棄並確定在案，是本件供擔保之原因業已消滅，爰聲請本院准予取回擔保金等語，並提出本院准予相對人領回擔保金民事裁定、假扣押抗告民事裁定暨其確定證明書、提存書等件（均影本）為證。。
三、查聲請人所主張之事實，經本院依職權調閱本院 105年度中簡聲字第60號、105年度司執全字第 318號、105年度簡抗字第16號、105年度中簡字第937號等卷宗審核結果，聲請人就假扣押原因事實提起之本案訴訟，即本院105年度中簡字第937號減少價金民事事件，尚在本院審理程序中並未判決確定。而本院105年度中簡聲字第60號假扣押裁定雖經本院以105年度簡抗字第16號裁定廢棄，並駁回聲請人假扣押之聲請，且該假扣押執行程序業經撤銷，惟聲請人依該假扣押裁定所聲請之假扣押執行程序既已進行，聲請人並未證明相對人無因不當假扣押致受損害，或就所生之損害已經賠償，又無本案訴訟全部勝訴確定之情形，揆諸首揭最高法院裁定之意旨，難認其供擔保之原因已消滅。聲請人復未能舉證受擔保利益人即相對人同意返還，或於訴訟終結後定20日以上期間催告相對人行使權利，而相對人未為行使，從而本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
民事庭司法事務官 黃朝德