臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度司字第91號聲 請 人 楊承佳代 理 人 王文士相 對 人 寶城特殊印刷有限公司上列當事人間聲請裁定解散事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人寶城特殊印刷有限公司（下稱寶城公司）之唯一董事，相對人於民國105年10月4日召開股東會修訂章程事宜，相對人之股東吳婉芬雖出席，惟對討論事項均未發言及表示意見，相對人遂於105年10月20日再次召開股東會，討論承認104年度決算書表及配合公司法235條、第235條之1增修而修改章程、變更組織為股份有限公司，並請吳婉芬提供書面意見參考，以利引進新資金提升競爭力，以利公司未來的發展需求，然吳婉芬既未請假亦不出席，造成相對人無法依公司法第113條準用第47條規定變更章程，以及依公司法第106條規定變更公司組織，嚴重影響公司未來的發展需求，吳婉芬更以存證信函阻止相對人解散，聲請人擔任相對人董事及執行業務責任之熱情與意願已完全被抹滅。再吳婉芬亦對聲請人、聲請人之配偶黃女士及相對人之出納趙秀枝提出刑事詐欺告訴，更使聲請人無意繼續擔任相對人之董事，且聲請人與吳婉芬間已失去股東間應有之互信基礎，相對人之其他股東亦無人有意願擔任董事職務，是相對人之經營有顯著困難，爰依公司法第11條規定，聲請裁准相對人解散。
二、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條前段定有明文。再按公司法第11條所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁判可資參照）。又公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者而言（臺灣高等法院85年度抗字第396 號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人為相對人之股東，且出資額為新臺幣（下同）305萬
元乙節，有相對人之有限公司變更登記表在卷可稽，是本件聲請程序上符合公司法第11條第1項之規定，合先敘明。㈡依聲請人所提出之105年10月20日相對人股東會議紀錄所載
，相對人於104年度之營業收入為104,127,796元、資產總額為56,059,894元、負債總額為49,444,445元，且營業費用及損失總額僅13,213,372元，並擬以往年度之盈餘彌補，不足之虧損待以後年度盈餘再彌補，足證相對人於104年度之資產仍大於負債，且104年度所受虧損仍可因繼續營運而加以填補。再者，依主管機關即臺中市政府函覆本院之相關資料所載，其中聲請人經臺中市政府派員訪談時，自承相對人每月營業額仍有800餘萬元，員工人數尚有20人，且相對人之105年12月27日資產負債表，亦顯示相對人之資產總額133,283,153元大於負債總額87,223,597元，再相對人之105年1月至10月營業人銷售與稅額申報書，亦載明相對人於105年1至2月、3至4月、5至6月、7至8月、9至10月之銷售總額仍達13,217,670元至19,161,430元，益徵相對人目前尚無目的事業無法進行，而發生公司經營有顯著困難，或公司繼續經營會導致不能彌補之虧損之情形。
㈢聲請人雖以相對人於105年10月4日召開股東會修訂章程事宜
，吳婉芬出席未發言及表示意見，且相對人於105年10月20日再次召開股東會，吳婉芬並未請假亦不出席，吳婉芬更以存證信函阻止相對人解散，以及吳婉芬對聲請人、聲請人之配偶黃女士及相對人之出納趙秀枝提出刑事詐欺告訴等情，主張聲請人與吳婉芬間已失去股東間應有之互信基礎，相對人之其他股東亦無人有意願擔任董事職務，是相對人之經營有顯著困難云云。然吳婉芬就此已具表示：出席股東不發言及未表示意見係屬不同意之表示，且105年10月4日股東會僅吳婉芬1人出席，而吳婉芬為恐105年10月20日相對人股東會仍係1人出席，故而未出席105年10月20日股東會，且如105年10月20日相對人股東會討論事項仍有再為決議必要，應再次召開股東會方妥等語，再者，吳婉芬於收受相對人之105年10月20日股東會議紀錄，得知該次會議決議「出席股東同意向法院申請裁判解散本公司」訊息後，亦以花蓮府前路郵局存證號碼000174號存證信函向相對人表示「本人爰以同法(即公司法）第113條準用第71條第2項之規定，同意公司繼續經營」，有該存證信函附卷可按，足見相對人公司至少仍有股東吳婉芬願意出面繼續經營，尚無聲請人所述「股東無人有意願擔任董事職務」而致使相對人經營發生顯著困難情形。況且，吳婉芬是否出席股東會、於股東會中發言表示意見，或對於股東會決議內容以存證信函表明異議，均係吳婉芬股東權利之正當行使，自難依此即謂相對人經營有顯著困難。至吳婉芬對於聲請人等3人提出刑事告訴，亦係吳婉芬訴訟權利之行使，尚與公司法第11條第1項要件「公司之經營，有顯著因難或重大損害」要件無涉。是聲請人之主張並無可採。
㈣綜上，聲請人所述相對人股東吳婉芬出席股東未發言表示意
見、未出席股東會或對股東會決議表明異議等情事，僅係吳婉芬股東權利之行使，尚無礙於相對人之經營，且相對人目前經營亦無發生顯著困難或重大損害之情形，是本件與公司法第11條裁定解散公司之要件並不相符，聲請人聲請裁定相對人解散，自不宜遽予准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事第四庭 法 官 王振佑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 蔡秋明