臺灣臺中地方法院民事判決 105年度勞訴字第122號原 告 張明星訴訟代理人 許舒凱律師被 告 配得美眼鏡有限公司法定代理人 張洛菲訴訟代理人 蔡武序上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103 年8 月1 日起任職被告公司工學店，擔任驗光師，約定每月薪資新臺幣（下同）3 萬6,000元、每月休假5 日、次月5 日現金發放前月薪資，到職後並繳交2 張驗光師執照正本由被告公司收存。原告任職期間曾應被告公司要求，派至配得美眼鏡大里店工作，仍須來回工學店或大里店，兩處均設有原告打卡資料，記錄原告出勤時間。詎被告公司負責人於104年7月13日上午11時許，要求原告自大里店返回工學店後，即無預警自當日起終止與原告勞動契約，迄今被告公司仍未發給當月薪資及資遣費、預告工資，且被告公司未依法為原告加入勞工保險及就業保險，並提繳勞工退休金，致原告無法領取失業給付。爰依法向被告請求合計15萬6,722元之下列損失：⑴104年7月薪資1萬5,600元；⑵預告期間工資1 萬2,000元；⑶資遣費1萬7,100元；⑷失業給付8萬7,120元，被告未依勞工保險條例及就業保險法為原告於到職日以3萬6,300元薪資投保，原告於104年7月13日遭被告無預警終止勞動契約至同年11月14日前，無法順利就業，故無法依就業保險法第11條申請失業給付，被告應補償原告無法請領失業給付之損失；⑸勞工退休金部分，被告應以每月3 萬6,300元提繳6%勞工退休金，即每月2,178元，被告應提繳勞工退休金2萬4,902元。另請求被告返還原告任職時所繳交之驗光師執照正本2 張等語，並聲明：（一）被告應給付原告15 萬6,722元，其中2萬7,600元（即薪資與預告工資部分）應自104 年7月13日起至清償日止、其中1萬7,100元（即資遣費部分）應自104 年8月14日起至清償日止、其餘11 萬2,022元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。（二）被告應返還原告驗光師執照正本2張。
二、被告則以：原告非被告公司之員工，原告於103 年9 月來被告公司表示欲自行開店要來觀摩，而原告來被告公司的時間不一定，被告從未發薪水給原告，亦未收取原告之驗光師執照正本2 張。原告實係受僱於訴外人祿朔有限公司（下稱祿朔公司），並非被告公司，祿朔公司與被告公司為不同法人格，故原告請求被告給付資遣費為無理由。就原告所主張之任職被告公司工學店、請領薪資及薪資多寡、無預警終止勞動契約、應發給薪資、資遣費、預告工資及賠償未依法加入勞工保險、就業保險、提繳退休金、失業給付損失等事實，均與被告無關，原告應就其為被告公司員工乙節負舉證責任。另勞工請領失業給付須符合就業保險法第11條、第25條規定，且已備齊相關文件向就業服務站申請，始得請領，非謂失業者均得請領失業給付，原告應就符合請領失業給付之資格、是否已依前開就業保險法規定辦理等情提出證明，則原告是否因可歸責於被告之事由致無法請領失業給付，尚有探求餘地，惟如原告於失業期間已在他處工作亦不符請領失業給付之資格，不能將此未能請領失業給付之損失轉向被告請求，故原告主張受有失業給付之損失，請求被告賠償應無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其為被告公司員工，自103 年8 月1 日起擔任驗光師，約定每月薪資3 萬6,000 元，到職後並繳交2 張驗光師執照正本由被告公司收存，詎被告公司負責人於104 年7 月13日上午11時許，無預警終止與原告間之勞動契約，爰依法請求被告給付104 年7 月薪資、預告期間工資、資遣費、失業給付及勞工退休金提繳，合計15萬6,722 元，另請求被告返還原告任職時所繳交之驗光師執照正本2 張等情，然為被告所否認，並以原告係受僱於祿朔公司，自不得向非雇主之被告公司請求上開各項給付等語置辯。從而本件爭點厥為：
（一）被告公司是否為原告之雇主？（二）被告公司如係原告之雇主，則原告上開各項請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917 號判例意旨）。被告公司之負責人為張洛菲，公司所在地址為臺中市○區○○路○○號1 樓，資本額為500 萬元，公司董事為張洛菲、股東為蔡武序；而祿朔公司之負責人為張洛菲，公司所在地址為臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號1 樓，資本額為
300 萬元，股東為張洛菲1 人等情，有各該公司之基本資料查詢、設立登記表、公司章程在卷可稽（見本院卷第17至19頁），並有被告提出之祿朔公司股東名簿在卷可證（見本院卷第29頁），可見被告公司與祿朔公司係各自獨立之不同法人，縱上開兩公司之負責人均為張洛菲，尚難指為同一公司，是原告主張被告公司與祿朔公司之法定代理人同一，而遽論祿朔公司與被告公司為同一家公司，尚非可採。
（二）原告復提出其任職被告公司之名片、訂做制服之相關文件、被告公司臉書發佈之照片2 張為證（見本院卷第15至16頁、105 年度中補字第1650號卷第12頁），據此主張其確實任職於被告公司等語，惟就名片及制服部分，尚難僅以此認定被告有雇用原告，另就被告公司臉書照片部分，被告辯稱：原告來公司表示要觀摩，原告來公司的時間不一定，來公司時就是看我們在配眼鏡，每月公司會做公益，原告如果在場看到客人很多會主動幫忙驗光，臉書照片就是被告公司做公益時原告在場幫忙時所拍攝等語（見本院卷第6 頁反面），尚與常情相符。另觀之被告公司103 年
8 月至104 年1 月之勞工退休金提繳名冊與該期間被保險人名冊（見本院卷第30至42頁），核與被告當庭提出之員工打卡資料相符，其中並無原告之資料，益徵原告並非被告公司員工。至原告另主張被告曾稱有從原告薪資扣除部分金額，抵償原告侵占之被告公司款項，足見兩造間存在勞僱關係乙情，惟被告辯稱：原告原本要幫我們找祿朔公司的店面，所以有交付10萬元作為租金之用，然為原告所侵占，所以我們有以配得美的名義對他提告，並從104年1、2、3月薪資每月扣1 萬元抵償，這筆薪資是原告在祿朔公司上班的薪資等語（見本院卷第22頁反面），則亦難僅以原告曾遭被告扣薪即認定被告係原告之雇主。
（三）關於驗光師執照部分，原告固主張其自103 年8 月1 日起任職被告公司擔任驗光師，到職後並繳交2 張驗光師執照正本由被告公司收存等語，惟被告否認有收取原告之驗光師執照，而原告復未就此舉證以實其說，本院即難為有利原告之認定，是原告請求被告返還驗光師執照，為無理由。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明其為被告公司員工，從而，原告請求被告給付薪資、預告工資、資遣費、失業給付及勞工退休金合計15萬6,722 元，及其法定遲延利息，並請求被告返還驗光師執照正本2 張，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
勞工法庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 黃俞婷