臺灣臺中地方法院民事判決 105年度勞訴字第2號原 告 丁鳳美被 告 私立東海大學附屬實驗高級中學法定代理人 鍾興能訴訟代理人 盧兆民律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件原告於起訴狀請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國104年10月15日起，至復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告新台幣(下同)37,000元，並自各期給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於105年3月1日之民事準備㈠將，將聲明變更為：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告104年10月之薪資差額18,500元。
㈢被告應自104年11月1日起至勞動契約終止時止，按月於每月25日給付原告37,000元，及每年給付1.5個月年終獎金55,500元，併自各期給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其訴雖有變更，惟被告已當庭表示同意，且原告係本於同一勞動契約之法律關係對被告有所主張，請求之基礎事實同一，參照上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠原告自民國99年7月21日起任職被告學校之學生宿舍輔導人
員，只因104年10月15日校長鍾興能誤以為104年10月11日4名住宿學生晚歸(回宿舍前，在校外飲食喝酒)，是原告處理不當，指責原告，致雙方發生輔導管教學生之爭執。被告即自104年10月20日起禁止原告進入校園及宿舍，並於104年10月21日以東大附中八字第10471073200號函正式告知原告「已無聘雇關係、禁止進入校園」。
㈡原告104年10月22日寄發內容為：「台端敬啟：本人無違反
勞動基準法第12條之情事，只因校長對本人管教輔導學生方式有不同意見，學校竟然不讓本人進辦公室，也不讓本人進入學生宿舍執行勤務。人事主任甚且恐嚇本人，說從今而後進入學校是違法入侵校園，於法不合。本人需要這份工作，也熱愛這項工作，學生輔導管教方式也非不能討論或修正。
在勞資雙方未達成終止勞動契約之合意前，台端肆意違法剝奪本人工作權，明顯違反東大附中職工任用辦法第13條、第14條及勞動基準法之規定，特此敬告台端切莫執意違法。謹限於函到七日內回復本人工作權，祈免訟累。敬請諒達。」之存證信函給被告，積極表達給付勞務之意。
㈢詎料被告於104年11月5日以東大附中八字第10471076650號
函謂「主旨：謹覆台端104年10月22日龍井新庄郵局000159存證信函，詳如說明，敬請查照。說明：一、台端任職本校期間，係屬編制外約聘人員，並非本校職工任用辦法之適用對象，先予敘明。二、台端與本校聘僱關係之終止，係因台端已於104年10月15日，以手機通訊軟體LINE，自104年10月15日請辭離職，並獲學校同意，此有手機畫面為證。三、依民法相關規定，台端之請辭業已發生效力，不因台端尚未辦理離職手續，而影響其效力。.....」之函文，表明終止聘僱關係，拒絕受領原告之勞務給付。
㈣原告並無勞動基準法第12條之情事，未經勞資雙方合意終止
勞動契約，被告片面終止勞動契約，於法不合。被告財大氣粗置執意違法終止勞動契約，並且拒絕原告給付勞務、維護工作權之請求，爰請求判決確認兩造間僱傭關係存在，回復原告工作權。另因被告係受領勞務遲延，依民法第487條之規定，亦應給付原告已屆期之薪資及年終獎金與遲延利息。
查，兩造係約定於每月25日給付當月之薪資，而104年10月份之薪資，被告僅給付至104年10月15日，尚有半個月即18,500元未給付。另自104年11起至勞動契約終止時止，被告仍有按月於每月25日給付當月薪資37,000元及按年給付1.5個月年終獎金之義務。
㈤對被告答辯之陳述：
被告學校的代表人是校長，並非學務主任李笑白。原告在LINE群組之發言，係對該群之成員所為，屬情緒性之對話，惟自始並無辭職之意，且未正式提出辭呈，經校長核准，此由李笑白主任於104年10月16日仍以LINE向原告表示「所以妳還沒有決定？」、「可是還沒有看到辭呈」之對話自明。故兩造間之勞僱關係自無終止。
㈥聲明：
⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告104年10月的薪資差額18,500元。
⒊被告應自104年11月1日起至勞動契約終止時止，按月於每
月25日給付原告37,000元，及每年給付1.5個月年終獎金55,500元，併自各期給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：㈠原告曾自99年7月21日起至103年8月31日擔任被告學校學生
宿舍約聘輔導人員；離職後，又於103年10月20日起再經被告學校約聘，擔任被告學校之學生宿舍輔導人員乙職(即俗稱之「舍監」)。
㈡104年10月15日晨間，因校長鍾興能巡視學校學生宿舍，發
現有學生個人物品擺放至公共空間之情形，校長遂找原告詢問學生宿舍管理問題，詎原告竟與校長發生口角爭執，同日原告以「東大宿舍」LINE的群組，通知原告之單位主管即學務主任李笑白，表示伊要辭職，即於當日清空私人物品，並退出「東大宿舍」LINE之群組。同日李笑白主任向校長報告原告之辭職決定，校長亦表示尊重，被告因而同意原告之請辭，且將上開「校長亦表示尊重原告意願，被告學校同意原告之請辭」之意思，於翌日即104年10月16日以LINE通知原告。故雙方已合意終止僱傭關係。
㈢104年10月19日原告至學務主任辦公室與主任李笑白、人事
室主任黃浩業協商，要求被告必須支付原告資遣費、及開立非自願離職書等，被告本於與原告間之情誼，就給予資遣費及開立非自願離職書乙事可以商討，但因原告尚有相關公務鑰匙、保全卡、及相關文件檔案未予繳回，被告遂於104年10月21日以東大附中人字第10471073200號函通知原告須於3日內完成離職結清事宜，詎原告竟於104年10月22日寄發存證信函，要求回復工作。然因原告已自動請辭，且被告已准辭，被告乃於104年11月5日以東大附中人字第10471076650號函回應原告上開存證信函。此為原告離職之始末。
㈣按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者
，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」民法第86條定有明文。本件原告口頭向上級主管即學務主任李笑白表達離職之意思表示，經學務主任李笑白於104年10月15日轉達校長，校長亦已同意。且原告嗣於104年10月16日將宿舍內之私人物品清空，足見原告辭意甚堅。退萬步言之，縱令原告於104年10月15日向學務主任李笑白表達離職之意思表示，有真意保留之情形，惟校長根本無從知悉原告之真意保留，依上開民法第86條規定意旨，仍不影響兩造合意終止僱傭契約甚明。
㈤綜上，兩造間既已合意終止僱傭關係，則原告請求確認兩造
間之僱傭關係存在，及請求被告自104年10月15日起按月給付37,000元之薪資及按年給付1.5個月年終金，均屬無據。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告曾自99年7月21日起至103年8月31日止，擔任被告學
校之學生宿舍約聘輔導人員。離職後，嗣於103年10月9日起，再經被告學校約聘為學生宿舍輔導人員。
⒉原告月薪為37,000元，於每月25日發放當月薪資。⒊原告曾於104年10月15日晨間，因學生宿舍管理問題，與被告學校校長發生爭執。
⒋原告自104年10月16日起，即未再對被告提供勞務；被告
自104年10月16日起亦未再給付僱傭報酬予原告。惟被告有給付104年10月1日至104年10月15日之薪資18,500元予原告。
㈡主要爭點：
⒈兩造之僱傭契約是否已於104年10月16日終止？⒉原告請求被告給付104年10月16日以後之僱傭報酬，有無
理由？
四、法院之判斷：㈠按「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，
發生效力。又非對話人為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力」，分別為民法第94條、第95條第1項前段所明定。又「終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止」，此有最高法院93年度臺上字第2528號、98年度臺上字第2381號、100年度臺上字第170號民事判決可資參照。
㈡本件原告固主張伊並無勞動基準法第12條之情事，被告不得
片面終止勞動契約，且兩造亦無合意終止勞動契約，故系爭勞動契約依然存在等語。惟查：
⒈原告於104年10月15日曾以LINE即時通訊軟體，在「東大
宿舍」群組裡，與被告學校之學務主任李笑白對話，多次提及「今天老娘不爽不幹了」、「今天就離職」、「我等一下就交接並跑完離職流程」、「接下來的工作就拜託劉老師及向紅」、「離職單我會放在您桌上」、「沒事啦，反正我做到今天」、「周六的聚餐我就不去了，現金交接的部分，我會寫好標註交接給劉老師及向紅」等語。而於學務主任李笑白在LINE群組以即時通訊向原告表示「妳真的要走？」、「幹嘛這樣」、「妳等我回學校處理啦」之後，原告仍回覆「我先把東西搬回家，我會將現金的部分整理好，放在員生社，請美玲轉給劉老師簽收」、「其實要不是妳和曾教，我大概開學就離職了」、「需要我去辦離職流程的時候，通知我，因為我不一定會在台中」等語，此有被告提出之LINE即時通訊紀錄一份在卷可稽(見本院卷第15～22頁)。由上開對話內容可知，原告當時確實已表明辭職之意思，且辭意甚堅。
⒉翌日即104年10月16日，李笑白主任另以LINE即時通訊告
知原告表示：「昨天一早當妳提出要請辭，我有馬上跟校長報告，校長表示尊重妳的意願，學校同意妳的請辭」等語(本院卷第23頁)。由此可知，原告在104年10月15所為終止勞動契約之意思表示，於104年10月15日已到達被告學校校長，參照首揭說明，因原告所為終止契約之意思表示，屬形成權之一種，於原告行使其權利時即發生形成之效力，無待被告之同意，故原告向被告表示辭職，於意思表示到達被告時，勞雇雙方之勞動契約即為終止。
⒊原告固主張，依「東海大學附屬實驗高級中學職工任用辦
法」第14條規定：職工自請辭職應於離職前1個月提出，經核准離職時應按離校程序單辦理，將經辦事項及待結手續移交結清後，始可離校。本件原告以LINE即時通訊向李笑白主任表達要請辭，僅是情緒性發言，並未依規定在1個月前提出辭職書，亦未經校長批示，與上開請辭規定不符。惟查，依前開「東海大學附屬實驗高級中學職工任用辦法」第2條規定：本辦法所稱之職工，係指「編制內專任有給職」之行政人員、技術工友及普通工友而言。本件原告係被告學校之約聘人員，非屬被告學校編制內專任有給職之人員，自無上開任用辦法之適用自明。況且，即使認為本件有上開職工任用辦法之適用，惟上開任用辦法之所以規定請辭應於1個月前提出，並於批准後完成交接手續，此乃被告學校為避免職員無預警請辭，致未妥善交接而影響校務之運作，與勞動契約是否合法終止無涉。茲被告學校在收受原告終止勞動契約之意思表示後，並未引用上開任用辦法主張終止無效，係被告學校自行拋棄抗辯之權利，然本件原告所為終止勞動契約之意思表示，既已到達被告，自仍發生終止勞動契約之效果。
⒋原告固又主張，係因校長當下向她表示「如果不高興就寫
簽呈離開」，所以原告才會順校長的話說好等語。惟查，即使被告學校校長確實有對原告表示「如果不高興就寫簽呈離開」，亦無強迫原告離職之意思，是否請辭，原告仍有決定權。故原告所為終止勞動契約之意思表示，亦無法證明係遭脅迫或詐欺而為，自亦不得依民法第92條之規定撤銷之。
⒌此外，於104年10月16日李笑白主任以LINE向原告表示校
長已同意其請辭之後，原告隨即回覆「學校要不要找人接替我不在意，但是我強調的是我的權利和權益」；並且在李笑白主任表示「校長說願意按照勞基法的規定給妳遣費，可以下週來辦離職手續」之後，原告則回覆「OK、還有非自願性離職證明」等語(本院卷第23、25頁)。由此益證，原告於104年10月15日所為終止勞動契約之意思表示，確實出於自由意志，從而原告亦不得依民法第88條之規定，主張意思表示有錯誤而撤銷終止勞動契約之意思表示。㈢綜上所述，原告所為終止勞動契約之意思表示，已到達被告
，且該意思表示亦無錯誤或遭詐欺、脅迫之情事，故兩造之勞動契約已於104年10月15日合法終止，則原告自104年10月16日起已無為被告提供勞務，被告亦無給付勞務報酬予原告之義務。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付104年10月16日起之勞務報酬、年終獎金及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 吳克雯