臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家婚聲字第47號聲 請 人 王信麒即王全慶相 對 人 黃氏姮上列聲請人聲請相對人履行同居事件，本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按夫妻同居事件，專屬夫妻之住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之居所地法院管轄，家事事件法第98條準用同法第52條第1項定有明文。本件雙方住所地均在臺中市北屯區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人原為越南籍人民，於民國103年3月23日與聲請人結婚，婚後相對人來臺與聲請人共同生活在臺中市區，夫妻感情初尚融洽，詎自104年4月起，相對人即與聲請人分房至今，完全沒有性愛行為，且相對人忽乎反常，把聲請人的房子當成旅館，回到家都在房間裡面，門就關起來，兩人過的生活陌生人還要陌生，聲請人感覺相對人態度不佳，相對人都是作自己事情，沒有煮飯跟洗衣服，如果有煮飯，相對人都自己吃，也不管聲請人，這樣根本不像夫妻，相對人也沒有關心過聲請人的家人，相對人現在仍跟聲請人住一起，但也是各自在自己的房間，感情冷淡，相對人每到星期五就會去她的姊姊那裡住，都會住到星期一回來，聲請人初以和為貴，百般忍受，相對人得寸進尺，在外居住，不理家務，相對人顯然違背夫妻同居義務，爰依民法第1001條規定聲請履行同居等語。
三、相對人則略以：目前仍跟聲請人有住在一起，確實會在星期五晚上去找姊姊到星期一的時候才回去，但相對人都有傳訊息告訴聲請人，相對人是因為孤單才去找姊姊，之前與聲請人雙方面因為溝通上問題，透過調解非常多次，相對人並沒有做出對不起聲請人跟家庭的事情，只是因為相對人在台灣只有姊姊一個親人，才會想去找姊姊。雙方分房睡原因，是因為聲請人不願意跟相對人睡，目前已與聲請人住在一起，仍然願意與聲請人維持婚姻關係等語置辯。
四、經查，聲請人與相對人為夫妻，目前雙方同住等事實，有戶籍謄本、結婚證書在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。而夫妻平等、獨立，對於其婚姻生活，均應悉心協力經營。對於夫妻同居及相處之道所產生不同意見，亦應本於夫妻之互信、互諒、互愛精神，共同尋求相互配合解決之道。不能逕以男娶女嫁之觀念，要求妻應以夫之需求為優先。本件相對人為外籍人士，因依親來台，與聲請人來自不同之原生家庭，有著不同人格養成及生長背景，彼此相處、生活習慣難免因觀念想法差異而有衝突爭執，此乃夫妻不可避免之問題，應彼此互相尊重、包容與體諒，透過不斷對話溝通以求取共識，雙方應如何調整、適應，本屬兩造應共同努力之處，並應互相體諒，給予彼此支持與協助；且相對人來臺後即與聲請人同住在一起，目前仍同居，是難謂相對人主觀上有何拒不履行同居義務之意思。從而，聲請人主張相對人有違反同居義務之情狀，聲請命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 顏淑惠正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 廖健雄