臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家婚聲字第76號聲 請 人 嚴以代 理 人 胡達仁律師相 對 人 嚴陳完上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國42年1月2日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造婚後，因對於財產之處分難有共識，故兩造業已分居長達20餘年，於近日聲請人耳聞相對人竟欲將兩造於73年1月30日購買並登記於相對人名下之臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地出售，恐有不當減少婚後財產，而對聲請人之剩餘財產分配請求權有侵害之虞，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。再觀諸民法第1010條第2項後段之文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，亦不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號判決意旨參照）。
(二)聲請人主張兩造於42年1月2日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並未約定夫妻財產制等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人經通知亦未到庭或提出書狀為爭執，自堪信為真實。聲請人另主張兩造難於維持共同生活，分居至今已逾20年（即不同居已達6個月以上）之事實，亦據證人即兩造之鄰居李錦忠到庭證稱：「（問：你家離兩造家多遠？）兩造的家均在我家附近。」、「（問：認識兩造多久？兩造為何未住在一起？）從我出生到現在，是老鄰居，民國70幾年兩造就分開住了，不曉得什麼原因分開，當初是聲請人搬離兩造同住的地方，兩造原本同住的地方是在台中縣○○鄉○○村○○路○○號，我們家是33號，但後來縣市合併，門牌有整編過，現在幾號我不曉得，當初聲請人搬離該處後，自己住在自己田裡的鐵皮屋，相對人一直到目前仍住在原來的家，但是他現在身體不太好，有時他女兒會把他接過去住。」、「（問：兩造從民國70幾年分居後，有無再復合同居過？）沒有，各過各的，只有有時候相對人身體不舒服，聲請人會買東西給他，沒有再繼續住在一起。」、「（問：所以兩造已經分居長達二、三十年？）是。」、「（問：是否知道相對人要將名下的土地賣掉？）有聽他女兒提起。」、「（問：
是怎麼講的？）不是直接跟我講，是聽到別人轉述的風聲。」等語（見本院106年1月25日訊問筆錄）。是依上開事證，自堪信聲請人主張為真實。惟依上開證人之證述，係聲請人獨自離家到外居住，而依前揭最高法院判決意旨，即使聲請人對兩造長期分居致婚姻難以維持，其過失責任較相對人為重，仍得依民法第1010條第2項規定請求宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制。
(三)聲請人與相對人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現因兩造確難以維持共同生活不同居已達6個月以上，依上開說明，聲請人聲請宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
家事法庭 法 官 蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 何惠文