臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第21號抗 告 人 劉陸忠代 理 人 楊璧榕律師相 對 人 吳阿蔭輔 助 人 劉容樺上列抗告人因與相對人間聲請輔助宣告事件，對於本院民國105年1 月28日103 年度輔宣字第37號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如附件所示原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：原裁定宣告相對人吳阿蔭為受輔助宣告人，其認事用法均屬正確，抗告人誠服該裁定。然原裁定選任劉容樺為輔助人部分，因劉容樺有下列不當行為，不足維護相對人最佳利益：劉容樺因兄弟失和、藏匿母親，剝奪抗告人與母親會面交往機會，違反母子會面之天性，由劉容樺任輔助人，無法給予相對人與抗告人正常會面交往之機會，更剝奪抗告人侍奉母親之機會；又劉容樺因房地爭產，曾唆使胞姐劉陸鳳代理相對人訴請抗告人給付扶養費，另對抗告人提起塗銷登記事件，歷經一、二審判決確定，其為爭產手足鬩牆，不能體察母親希望手足互助之情，顯不適任母親之輔助人。為平息手足衝突，保障相對人老年尊嚴，子女得侍奉、承歡膝下，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定關於選任劉容樺為輔助人部分，廢棄部分請准裁定選任抗告人或臺中市政府社會局局長為輔助人。
三、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。本件原審裁定宣告相對人吳阿蔭為受輔助宣告之人，及選定劉容樺為其輔助人，抗告人僅對於原審選定之輔助人部分表示不服，則本院應審究者為受輔助宣告之人吳阿蔭之輔助人人選是否適當？
四、經查：抗告人雖主張劉容樺有藏匿相對人之行為，惟未舉證以實其說；至抗告人主張劉容樺有為爭產手足鬩牆之行為，核屬雙方間財產權之爭執，均無從執此認劉容樺不適任相對人之輔助人。況受輔助宣告人雖受輔助宣告，惟並非完全無行為能力，僅係其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較諸一般人顯有不足，故其為民法第15條之2 各款所列之重要法律行為時應經輔助人之同意始生效力，以補充其能力之不足，相對人既於原審當庭表示：伊與劉容樺同住多年，劉陸英、劉陸鳳、劉容樺最孝順，抗告人對伊最不孝，對伊不好、沒感情，平常三餐係劉容樺及其妻準備，伊開刀住院，劉容樺之妻照顧伊，平常劉容樺及其妻都會照顧伊，帶伊去看醫生等語（詳原審民國104 年4 月27日、8 月11日訊問筆錄），相對人之意願自應予以尊重；復參諸劉容樺到庭陳明：「本件不應由劉陸忠（即抗告人）擔任相對人的輔助人，因為他從91年到現在都沒有再關心過母親（即相對人），故請求選任我擔任相對人的輔助人」等語，相對人之女劉陸英、劉陸鳳亦均表示上開劉容樺所言屬實，請求選任劉容樺擔任相對人之輔助人等語（詳原審104 年4月27日訊問筆錄）。從而，本院認原審審酌相對人長期由劉容樺照顧並與之同住，劉容樺復獲相對人及除抗告人外之其餘相對人子女劉陸英、劉陸鳳等人之信賴等一切情況後，選定相對人之實際照顧者劉容樺擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益，經核於法尚無違法或不當之處。抗告人徒執前詞，指摘原裁定選任輔助人之部分為不當，求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
家事法庭審判長 法 官 涂秀玲
法 官 陳佩怡法 官 李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林世佳