臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第68號抗 告 人 施松枝相 對 人 古培貞上列抗告人因與相對人間聲請給付扶養費事件，對於中華民國10
5 年6 月16日本院105 年度家親聲字第328 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：
（一）抗告人雖於民國101 年3 月與相對人達成調解，抗告人願意每月給付相對人新臺幣（下同）6,000 元，惟當時係因彼時相對人之胞妹稱相對人之健康不佳、生命有數，要求抗告人不要與相對人計較，是以抗告人始同意每月給付6,
000 元作為扶養費。然抗告人之所以同意上開條件，除上開原因外，實因彼時抗告人尚有每月收入13,000元，然抗告人於103 年9 月發生車禍後，即未再工作，抗告人之經濟情況及身體狀態發生每況愈下之變化，是以抗告人已無力再給付每月6,000 元之費用。
（二）兩造分居長達10年，然相對人於臺中市豐原區有2 筆土地，門牌號碼臺中市○區○○路○ 巷○ ○○ 號3 樓之房地雖為抗告人之名義，但依民法第1010條第2 項規定，相對人可聲請為分別財產制，並得享有剩餘財產之分配，其即可取得一定比例之金錢，即可有資力扶養自身並頤養天年，然相對人竟捨此不為，其有資產卻要求年邁之抗告人負擔扶養費，顯不合理。
（三）本件因情事發生變更，抗告人已無力扶養相對人，況相對人有2 子年輕力壯，自應由2 子負責扶養，由已退休及無工作之抗告人負擔扶養義務，顯無理由。
（四）並聲明：
１、鈞院100 年度司家調字第1300號之調解內容：「相對人施松枝每月應給付抗告人古培貞6,000 元整」（下稱前案調解）應減少為0 元。
２、聲請費用由相對人負擔。
二、相對人則以：抗告人棄兩造所生之子女於不顧，相對人更拖病照顧患有精神疾病之子，此刻相對人身體之狀況，幾乎已達無法行動之情形，並非身體微恙卻不思工作，是家庭生活費用確實無著，鈞院原命抗告人每月6,000 元之給付，確實不敷使用，且抗告人亦未按時匯款予相對人等語，資為抗辯。
三、原審審理後，認抗告人並未提出任何證據證明於前案調解成立後，有何因情事之變更致須酌減扶養費之情事，因而駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告。
四、抗告意旨略以：
（一）抗告人為退休教師，年紀已超過七旬（民國00年生），因政府德政，每月始得領取新臺幣（下同）20,000元之優惠利息，然抗告人每月20,000元之所得，因支出水電費、非固定支出及相關稅賦，已不敷使用，抗告人實年老力衰，精神衰退，無力賺錢供養相對人。
（二）原裁定以抗告人仍有不動產亦屬誤會，茲門牌號碼臺中市○區○○路○ 巷○ ○○ 號3 樓之房地由相對人占有使用，非由抗告人占用，抗告人暫住於臺中市○區○○路0 段00巷00號6 樓，前開北屯路房地由相對人占有及居住，抗告人並無法使用收益。又豐原區之土地為地目田，並供道路使用，抗告人於66年4 月13日買賣後出售予第三人，況土地使用區分的田地，面積尚微，價值不高，因第三人未過戶，致使該土地仍登記於抗告人名下，實則該筆土地已出售予第三人，實難以該筆土地為抗告人之資產，並因此認定抗告人為有資產之人。
（三）再者，抗告人年邁，身體健康不佳，相對人自年輕荒誕不思照顧家庭，致年老無所依侍，實非抗告人之過，抗告人自身經濟困頓，自謀生活已屬困難，實不能再加諸抗告人扶助義務，相對人應覓其子女照顧其生活，而非抗告人。爰依法提起抗告等語。
五、本院之判斷：
（一）查本件抗告人與相對人前於101 年2 月7 日曾就給付家庭生活費乙事，在本院成立調解，約定：「相對人（按指本件抗告人）應自101 年3 月起至聲請人（按指本件相對人）亡故之日止，按月於每月十日給付聲請人6,000 元」等情，為兩造所不爭執，並有本院家事法庭100 年度司家調字第1300號調解程序筆錄附於原審卷內可稽，並經本院調取上開民事聲請案卷審閱無訛，堪信為實在。
（二）抗告人雖主張其年老力衰，精神衰退，無力賺錢供養相對人，而每月領取之優惠利息2 萬元則不敷使用等語，並提出診斷證明書、每月固定、非固定支出明細、衛生福利部台中醫院健康檢查結果通知書等件為證。但查，抗告人上開主張縱認可採，惟按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116條之1 定有明文。且夫妻間之扶養義務為生活保持義務，須供應與扶養需要者身分相當之需要，不以支付其不可缺之需要為已足，且無須斟酌扶養供給者之給付能力，質言之，雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養他人（參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著「親屬法」2010年最新修訂版，第500 頁）。基此，抗告人與相對人既為夫妻，抗告人對相對人所負之扶養義務係生活保持義務，抗告人自無從以其所得不敷自己使用為由，卸免其對相對人應負之扶養義務。是以抗告人此部分所辯，委不可採。
（三）抗告人復主張前案調解成立時，其每月尚有13,000元之收入，但於103 年9 月發生車禍後，即未再工作，且其名下不動產，其中門牌號碼臺中市○區○○路0 段00巷00號6樓由相對人占有及居住，另一筆豐原區土地則早已出售第三人，均非抗告人可使用收益，本件於前案調解後因情事有變更，請求免除抗告人之扶養義務云云。按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。民法第1121條固有明定。然按「扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加。」，最高法院19年上字第2385號判例可資參照。同理，扶養權利人除能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇減少，致以前判定或約定之數額顯形過高外，亦不得無端率請減少。且依舉證責任分配原則，主張有情事變更者，應就此利己之事實負舉證責任。在本件中，抗告人雖主張本件有情事變更之情事，但查，依原審依職權查詢抗告人100 年至104 年所得資料，依次分別為309,015 元、303,483 元，282,143 元，309,909 元，258,506 元，抗告人名下財產在上開5 年間均無變動，亦即皆係房屋1 筆、土地2 筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可資佐憑。由上可知，抗告人於上開5 年之所得並無太大變化，名下不動產更毫無變動，抗告人主張其資力在前案調解成立後有發生情事變更云云，已難憑採。況且，抗告人亦自陳其目前每月仍有2 萬元之優惠利息所得，足見抗告人仍具有一定之經濟能力，尚難認有資力陷於困窘或無以維生之情事存在。此外，抗告人又未能提出其他確切之證據證明在前案調解成立後，社會上經濟狀況有發生如何重大變動，或相對人日常生活所必要之費用有何急劇減少，致前案調解內容所約定之數額顯形過高之情形，則依舉證責任分配原則，抗告人主張本件有情事變更，請求免除對相對人之扶養義務云云，即乏明證，要無足取。是以原審認抗告人並未提出任何證據證明於前案調解成立後，有何因情事之變更致須酌減扶養費之情事，因而駁回抗告人之聲請，認事用法均無違誤。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 莊嘉蕙
法 官 唐敏寶法 官 蔡建興以上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林素珍