臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第62號抗 告 人 陳三五相 對 人 陳伊珏
陳伊婷陳暄諭陳伊薰上列當事人因聲請給付扶養費事件，對於本院中華民國105年6月30日104年度家親聲字第1019號民事裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
(一)緣抗告人聲請相對人4人給付扶養費，原裁定以相對人等人有支付抗告人電話費、行動電話費、健保費、國民年金或給付零用錢及生活方式可以溝通解決等為由，駁回抗告人之聲請，原裁定未對相對人所陳詳加查證，率予採信，顯屬不當。抗告人年邁多病，深受疾病纏身之苦，相對人等4人並未給付抗告人足夠基本維生之費用，且係不定時給付，抗告人難以維持生活。原審不察，駁回聲請，抗告人不服，為此提起抗告。
(二)綜之，並聲明：原裁定廢棄。並准相對人給付抗告人適當之扶養費。
三、相對人答辯略以:
(一)相對人陳伊珏部分：抗告人有購買臺中市○○路之房子給相對人陳伊珏當嫁粧，但房子有貸款，抗告人離婚後，就沒有再扶養相對人陳伊珏等語。
(二)相對人陳暄諭部分：相對人陳暄諭有負擔抗告人之生活費，抗告人可以回家同住；抗告人都去慈濟醫院看病，不用額外支付費用；抗告人向相對人陳暄諭要錢，相對人陳暄諭都會給抗告人等語。
(三)相對人陳伊薰部分：相對人陳伊薰有支付抗告人生活費、健保費，105年9月間，相對人陳伊薰尚購買一部機車給抗告人，抗告人有家裡的鑰匙等語
三、經查：
(一)抗告人於原審主張：相對人4人均為抗告人之女，且均已成年，而抗告人年邁多病，無財產可維持生活等事實，有戶籍謄本、診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可稽。堪信抗告人此部分主張為真實。
(二)抗告人抗告稱：伊年邁多病，深受疾病之苦，相對人4人所給付之生活費不足以維持其基本生活支出，相對人陳伊婷、陳暄諭所付之費用不足以支付房租等語。然查：相對人陳伊珏於原審稱：伊等實際也有扶養抗告人，包括提供住所，給付金錢，抗告人如果沒有錢，只要跟相對人陳伊婷、陳暄諭、陳伊薰要，她們就會給付金錢等語。相對人陳伊婷於原審稱：伊私底下有跟抗告人聯絡，如果抗告人生活有欠缺跟伊講，伊在能力範圍內都會提供等語，相對人陳暄諭於原審稱：伊前和抗告人同住的房子是相對人陳伊珏的，貸款都是相對人陳伊珏在支付，伊跟抗告人兩個互相照顧，伊每個月都給抗告人生活費，但是金額不固定，在伊能力範圍內會盡量提供，103年12月起從潭子抗告人的租屋處，將抗告人接回來同住，最近伊和妹妹養狗，抗告人對狗會過敏，加上伊住五樓要爬樓梯，抗告人身體不好，所以搬去潭子朋友家住，抗告人的生活費，伊仍然有給等語；另於本院審理時稱：抗告人都去慈濟醫院看病，不用錢，健保費伊有在繳納，抗告人如果在臺中，向伊要錢，伊會給抗告人，連吃飯的錢也會給抗告人等語；另相對人陳伊薰於原審稱:伊沒有固定工作，且身體不好，但只要伊有錢，抗告人向伊開口，一定都會給，且伊會幫抗告人支付勞保費、國民年金費用等語；另於本院審理時稱：伊有支付抗告人生活費、健保費，105年9月間，伊尚購買一部機車給抗告人，抗告人有家裡的鑰匙，三餐的錢，如果抗告人有回家，伊都會負擔等語，此部分抗告人亦不爭執，顯見本件只要抗告人向相對人要生活費，相對人都會給，再佐以陳暄諭亦稱平時會偕抗告人到賣場採購日常用品等語，準此，抗告人日常生活之所須只要向相對人4人要求，相對人4人均會提供，甚而相對人陳伊薰於105年9月間尚購買機車1部供抗告人代步之用，足見相對人提供之扶養方式已符合抗告人生活之所需，並無其所稱難以維持生活一節甚明。
(三)至於抗告人另主張其須支付房租費用，若未付房租，即將於105年10月底在外流浪等語，惟相對人陳暄諭稱：抗告人可以返家居住等語；另相對人陳伊薰亦稱：抗告人有家裡鑰匙，伊於105年10月13日早上開門，抗告人也自行開門進入住處了等語，顯見相對人4人已提供住居所給抗告人，雖抗告人對於陳伊薰飼養寵物過敏，然此可從改善居家環境、寵物之清潔或由兩造協商解決，是抗告人稱若相對人若未支付扶養費，其將於105年10月底在外流浪一事，顯不足採。
(四)相對人上開給付，實際上亦滿足抗告人現實生活現況。且抗告人如有親人在旁照顧，對抗告人之生活，應是更為妥適之方式，抗告人原與相對人陳暄諭、陳伊薰同住，即由相對人陳暄諭、陳伊薰迎養在家，且相對人4人亦依各自經濟能力，提供抗告人日常生活所需，是原審認：「相對人所提供抗告人之扶養方式，於法並無不合，且切合抗告人所需」，認事用法，尚無不當。
(五)基上等情，本件抗告人未提出有利於己之新事證，以供本院審酌，其提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 涂秀玲
法 官 陳佩怡法 官 陳忠榮以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於本裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，及委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 廖日晟【附件】臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度家親聲字第1019號聲 請 人 陳三五 住臺中市○區○○路○○○○○號5樓之2
身分證統一編號：Z000000000號代 理 人 黃燕光律師相 對 人 陳伊珏 住臺北市○○區○○○路○○○ 號4 樓
身分證統一編號：Z000000000號陳伊婷 住所詳卷
身分證統一編號：Z000000000號陳暄諭 住臺中市○區○○路○○○ ○○ 號5 樓之
2身分證統一編號：Z000000000號陳伊薰 住臺中市○區○○路○○○ ○○ 號5 樓之
2身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人（男、民國00年0 月00日生）為相對人4 人之父，現年滿63歲，於83年8 月23日與前配偶林俞萱離異後，相對人4 人均由其母即關係人林俞萱扶養，惟離婚前相對人
4 人均賴聲請人收入扶養。聲請人與關係人林俞萱離婚後，身心大受打擊，20餘年來，聲請人身體罹患多種病症，有嚴重糖尿病，以致白內障、缺牙無法治療，心臟機能不佳，上下樓梯中度氣喘，肝機能不佳，肝指數偏高，胃潰瘍食欲不振、腹脹，高度睡眠障礙，服用3 粒安眠藥尚無法入睡，脊椎有骨刺下背疼痛，易跌倒，並有重度憂鬱症，已無勞動能力，謀生困難，生活無以維繼，名下復無財產足以維持生活，相對人4 人均已成年，自負有扶養聲請人之義務。
（二）參考行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，臺中市102 年度平均每人每月消費支出為19,805元，聲請人名下無財產，多年來亦無所得，以前揭家庭收支調查報告內容作為扶養所需之標準，應屬適當。據此，相對人4人每人每月應各負擔聲請人扶養費4,951 元。
（三）另稱：
１、聲請人幼時就讀臺中市國光國小，畢業後未繼續升學，64年間，聲請人之父亡故，其所遺留之西藥商店由聲請人繼續經營，至79年間因聲請人之前配偶積欠大筆賭債，聲請人處理該西藥商店解決賭債，後即關閉該西藥店。聲請人今身無分文，無任何財產。每月開銷：⑴房租6,000 元、機車油料及修理費用2,000 元、醫藥費2,000 至3,000 元（每週需至大型醫療院所看診，每次看診約450 元至580元不等）。每日三餐約200 元，每月約6,000 元。⑷健保費及國民年金均未依期繳納。⑸聲請人每月之生活費約需20,000元。
２、聲請人有相對人4 名子女，且相對人均有收入，因此聲請人尚不符合領取補助之規定，未領取政府或其他慈善機構之補助。
（四）對相對人答辯之陳述：從離婚之後，聲請人去流浪，沒有拿錢回去過，相對人4 人也不會要跟聲請人見面，只有相對人陳伊婷會跟聲請人聯絡，當時聲請人的財產都被前配偶輸掉，聲請人萬念俱灰，想自殺，沒有錢可以養相對人
4 人，且相對人4 人都長大了。本來相對人陳暄諭與聲請人同住，但相對人陳暄諭養了6 條狗，聲請人身體免疫系統不好，會不舒服，所以搬至跟聲請人友人同住，聲請人友人很同情聲請人，並未向聲請人索取一半的租金，另有些朋友會提供聲請人一些食物。三餐有時餓一點，有時友人會資助一些，之前有借人一些錢，如果債務人有清償，聲請人就有錢可用等語。
（五）並聲明：
１、相對人應分別自本裁定確定之日起，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月十日前，各給付聲請人扶養費4,951元。
２、聲請費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
（一）相對人陳伊珏部分：聲請人早在20年前就未扶養相對人4人，因為法院判決父母離婚，監護權由相對人母親擔任，之後聲請人對相對人4 人不聞不問，也沒有來探視。且實際上相對人4 人有給予聲請人扶養，包括提供住所、給付金錢，都是相對人4 人分擔的。聲請人目前與相對人陳暄諭、陳伊薰住在一起，聲請人生活上如果沒有錢，只要向相對人陳伊婷、陳暄諭、陳伊薰開口，都會給付金錢等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。聲請程序費用由聲請人負擔。
（二）相對人陳伊婷部分：相對人陳伊珏上開陳述實在。相對人陳伊婷私底下都跟聲請人有聯絡，如果聲請人生活有欠缺，跟相對人陳伊婷說一下，相對人陳伊婷於能力範圍內，都會提供。相對人陳伊婷尊重法院裁判等語。
（三）相對人陳暄諭部分：目前相對人陳暄諭與聲請人同住，房子是相對人陳伊珏所有。貸款都是相對人陳伊珏在支付，相對人陳暄諭與聲請人互相照顧，相對人陳暄諭每個月都會給聲請人生活費，但金額不固定，在相對人陳暄諭能力範圍內，會盡量給與。在103 年12月起，其有從臺中市潭子區聲請人的租屋處，將聲請人接回同住，但最近相對人陳暄諭及陳伊薰有養狗，聲請人對狗會過敏，加上相對人住5 樓，要爬樓梯，聲請人身體不佳，所以搬去臺中市潭子區朋友家住。聲請人的生活費，相對人4 人多多少少會給付。聲請人與相對人之母離婚時，相對人陳暄諭才12歲，之後聲請人有時候會來電抱怨相對人為什麼這樣對他，但當時相對人陳暄諭、陳伊薰都還小，對父母的事不清楚，聲請人沒有給相對人陳暄諭生活費，但在其就讀國中時，聲請人曾買一輛腳踏車給相對人陳暄諭等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。聲請程序費用由聲請人負擔。
（四）相對人陳伊薰部分：對於相對人陳伊珏上開所述沒有意見。相對人陳伊薰沒有固定工作，且身體不佳，但只要聲請人向相對人陳伊薰開口，相對人陳伊薰一定會給予（金錢），且相對人陳伊薰有為聲請人支付勞健保費、國民年金、電話費、手機費等等，相對人4 人都會幫忙繳。相對人陳伊薰同意給付聲請人扶養費，但礙於自己之經濟狀況，怕無法每月如數給付等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：（一）直系血親卑親屬。（二）直系血親尊親屬。（三）家長。（四）兄弟姊妹。
（五）家屬。（六）子婦、女婿。（七）夫妻之父母。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第1116條之1 、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。再按扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1120條、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。故扶養財產額之多寡，應依扶養義務人之身分財力及扶養權利人之日常需要，以定標準（最高法院18年上字第957 號判例可資參照）。
四、聲請人主張相對人4 人為其女，均已成年，且其年邁多病，無謀生能力，亦無財產可維持生活等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書為證，並經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無訛，堪認聲請人此部分主張，係屬實在。
五、聲請人雖主張相對人4 人負有扶養聲請人之義務，但相對人
4 人均稱：其等已有為聲請人支付勞健保費、國民年金、電話費、手機費等，並提供住所，如聲請人向相對人要求金錢，其等均會給付等語，聲請人對相對人4 人前開所辯亦不爭執，有本院105 年1 月19日訊問筆錄在卷可參。則據兩造所主張及所辯，聲請人原與相對人陳暄諭、陳伊薰同住在相對人陳伊珏所有之房子，相對人4 人亦有給付聲請人相關生活費用等事實，應堪認定。復查，相對人陳伊珏名下有不動產
4 筆、汽車1 部、投資4 筆，財產總額3,541,660 元，103年給付總額999,243 元、102 年給付總額1,054,538 元、10
1 年給付總額956,792 元；相對人陳伊婷名下汽車1 部，財產總額0 元、103 年給付總額262,825 元、102 年給付總額284,600 元、101 年給付總額204,504 元；相對人陳暄諭名下無財產，103 年給付總額199,468 元、102 年給付總額180,002 元、101 年給付總額54,600元；相對人陳伊薰名下無財產，101 、102 、103 年給付總額均為0 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。由上可知，相對人4人經濟能力雖然不一，惟扶養方法亦不限給付金錢一途，如將聲請人迎養在家，或提供生活所需，均無不可。而依兩造所陳，相對人4 人既各自以自己之能力，或提供住所，或為聲請人給付勞健保費、國民年金、電話費、手機費，或於相對人要求時，提供金錢供聲請人花用，均當認定係屬扶養聲請人之適當方式。至於聲請人雖因相對人陳暄諭養寵物而遷居住處，但此乃雙方生活習慣不合，聲請人自主之選擇，亦非全無協調溝通解決之可能。據上，相對人4 人既分別以合於自己資力之方式扶養聲請人，顯然均無不盡扶養義務之情事。
六、綜上所述，相對人所提供聲請人之扶養方式，於法並無不合，且切合聲請人所需，應認相對人已對聲請人盡相當之扶養義務，聲請人所得請求之受扶養範圍，應已滿足。從而，聲請人提起本件聲請，請求相對人應分別自本院裁定確定之日起，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費4,951 元，為無理由，應予駁回。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林素珍