臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第88號抗 告 人 郭純雅相 對 人 林玉秀上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國一○五年九月三十日一○五年度家親聲字第二二五號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：原審不採信抗告人所述及所提之里長證明。然抗告人係單親，並扶育一女，現就讀國小。抗告人母女生長在壞環境，終日過得苦中苦，見者眾知。為了生計，只好撿破爛勉強渡日。然撿破爛非比資源回收業，有天壤之別。
原審單聽相對人片面之詞，未實際查訪、暗訪，怎知民苦。抗告人確實無經濟來源，唯靠撿破爛勉強渡日。相對人雖月入有新臺幣（下同）八、九千元，但要付房租三千元，水電費一千四百多元、學費及每日三餐費用，夠嗎？因此，相對人現累積積欠十三萬多元，至今仍無力繳納。抗告人女兒經常感冒發燒，只能自費就醫。綜上所述，抗告人句句屬實，絕非企圖推卸分攤之責。相對人亦諒解抗告人遭遇不佳，容抗告人有多付多，沒有就多少付之。抗告人確實家境不佳，但因家父不給身分證配合辦理申請社會補助，致無法取得社會補助。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定。並提出全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表為證。
三、查：抗告人僅徒執前詞及上開證據，提起抗告，而未提出其他有利事證，供本院審酌。本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審綜依兩造之身分、地位、資力等一切情狀後，認相對人每月受扶養之數額應以每月一萬二千元為適當，再由相對人之三名子女各以一比一之分擔比例，分擔相對人之每月扶養費，復依民法第一千一百十八條之一第一項第二款規定，酌減抗告人之扶養義務百分之三十五分後，認抗告人應按月於每月五日前，給付相對人扶養費二千六百元，至相對人死亡之日止。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
家事法庭審判長 法 官 莊嘉蕙
法 官 陳忠榮法 官 唐敏寶以上為正本係照原本作成。
不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣一百五十萬元）。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 劉雅玲