臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲字第262號聲 請 人 王劍琴代 理 人 徐祐偉律師相 對 人 王秋燕
王秋月王誠川王翠華 （現應受送達處所不明）王翠玉 （現應受送達處所不明）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人王秋燕、王秋月、王誠川、王翠華、王翠玉5人（下稱相對人王秋燕等5人）之父，聲請人與相對人王秋燕等5 人之母已離婚，聲請人現年86歲，患有糖尿病，且前因急性心肌梗塞而入院治療，健康狀況不佳，實已喪失謀生能力，且聲請人名下並無任何財產可維持生活，生活已陷入困頓，依臺中市市民民國103 年度每人每月消費性支出為新臺幣（下同）20,801元，同年之非消費性支出則為5,210元，合計為26,011元，由相對人王秋燕等5人均分，爰依法聲請裁定命相對人王秋燕等5 人應自裁定確定日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日各給付聲請人5,202元等語。
二、相對人部分：㈠相對人王秋燕、王秋月、王誠川則以：本件扶養費並無不能
協議之情形，聲請人逕提出聲請，與民法第1120條規定不符，請予駁回。另聲請人與相對人之母親於66年離婚，於相對人王秋月16歲時即離家，聲請人此後長達40年未與相對人聯絡，且聲請人離家後對相對人等不聞不問，未曾拿過一毛錢回家，更未曾給予相對人等屬於父親的疼愛與關愛；且相對人知悉聲請人在外另組家庭後，相對人年幼的心從憤怒到自責，相對人尚須自立更生，於年長後始撫平心中傷痛。相對人自身經濟狀況不佳，而聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且長達40年屬情節重大，依民法第1118之1 之規定，亦應免除相對人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。
㈡相對人王翠華經通知未到庭，惟以書狀陳稱：聲請人與母親
離婚前，即甚少返家，未曾給予溫暖之親情，反經常教訓伊等，有時甚用皮帶打伊等，於離婚後，聲請人亦未曾探視伊等，伊等係由祖父母扶養長大。於40多年後，意外與聲請人及其現任配偶見面二次，聲請人未曾提過其等有經濟上之困難，反在過去15年間，有辦法扶養其等兒子在大陸完成大學學業。聲請人未盡為人父之責任，反對聲請人之聲請等語，資為抗辯。
㈢相對人王翠玉經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何證據資料供本院審酌。
三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。當事人逕向法院聲請者，法院應以裁定駁回之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法。民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條、第148條分別有明文。
又97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之。」），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭執時，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額及方法，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定暨本院45年台上字第346 號判例意旨為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費（參看本院26年鄂上字第401 號判例）。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院10
1 年度台簡抗字第50號民事裁定參照）。析言之，必需是當事人已協議以給付扶養費為扶養方法後，或親屬會議已決議確定以給付扶養費為扶養方法後，或法院已裁定確定以給付扶養費為扶養方法後，而當事人仍就扶養費用之數額，無法協議時，始得聲請法院酌定扶養費用之數額。在當事人未達成協議前，或親屬會議決議尚未確定（參民法第1137條）前，或法院裁定扶養方法事件尚未確定前，當事人尚不得依民法第1120條但書規定，逕向法院聲請酌定扶養費用數額。蓋或有可能在親屬會議已決議確定以給付扶養費為扶養方式後，或法院已裁定確定以給付扶養費為扶養方式後，因時空環境之不同，當事人嗣已可自行協議扶養費用之數額，而無庸法院介處理，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧。自不得逕以當事人先前已因扶養方法，無法協議，即率而推認當事人嗣後亦無法就扶養費用之數額，達成協議，而認該二事件（即不服親屬會議決議扶養方法事件與給付扶養費用事件，或法院裁定扶養方式事件與給付扶養費事件），得合併聲請。
四、經查：㈠聲請人主張其為均已成年之相對人5 人之父，係相對人5 人
之直系血親尊親屬，有戶籍謄本可稽，堪信為真實。又聲請人為00年00月00日生，現年86歲，患有糖尿病，無財產足以維持生活等事實，亦據聲請人提出戶口名簿、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、財政部中區國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。而經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人名下無財產，104 年度至103 年度所得給付總額均為0 元。衡之上情，聲請人主張其有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，應可採信。揆諸前揭規定，相對人5人對於不能維持生活之聲請人自負有扶養義務。
㈡兩造並未達成以定期給付扶養費用，為聲請人之扶養方法之
協議之事實，已為聲請人與相對人王秋燕、王秋月、王誠川所自承（見本院105年5月30日訊問筆錄第3、4頁），相對人王翠華未就此表示意見，相對人王翠玉則經通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述或聲明。準此，本件當事人既未協議以定期給付扶養費用，為聲請人之扶養方法，而親屬會議亦未決議以定期給付扶養費用，為聲請人之扶養方法。且相對人王誠川、王秋月、王誠川復不同意聲請人逕向法院聲請酌定扶養費數額，故揆諸首開說明意旨，聲請人逕依民法第1120條但書規定，請求酌定扶養費用數額部分，顯於法不合，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 王薇葶