臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲字第522號聲 請 人 陳文彬相 對 人 陳麗君法定代理人 朱秀嬌代 理 人 蔡宜宏律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由由聲請人負擔。
理 由
一、㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。民法第一百七十二條、第一百七十四條、第一百七十六條定有明文。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條前段定有明文。㈢又直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：
一、直系血親卑親屬。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第一千一百一十四條第一款、第一千一百一十五條第一項第一款、第二項、第三項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人之先父陳金安（已於民國九十三年七月二十七日死亡
）與先母陳呂娥（已於一○四年十月三日死亡）生前育有聲請人、關係人陳河田、陳蓮國（已於八十八年十月九日死亡）、陳春秋（已於九十年四月二十八日死亡）、吉陳素珍。關係人陳金安死亡後，相對人曾代位伊父陳春秋繼承之身分，對其他共同繼承人提出分割遺產之訴（鈞院九十四年度沙家簡字第一號民事判決）㈡關係人陳呂娥生於十年五月十四日，在關係人陳金安死亡後
，即獨居於臺中市○○區○○路○○○○號房屋。當時身體仍屬硬朗，聲請人及其配偶翁雅惠、關係人吉陳素珍常常探視，幫忙煮食及料理家務。惟自九十九年底，關係人陳呂娥已高齡九十歲時，因身體機能衰退，又罹患腎臟病，即開始在大甲光田綜合醫院洗腎（每週三次），初期亦均由聲請人、關係人翁雅惠、吉陳素珍抽空照顧。於一○二年九月間更形衰弱且行動不便，聲請人乃自一○二年十月起，聘請外勞「娃蒂麗娜（LINAWATI）」照顧。嗣於一○四年十月三日病故，已高齡九十五歲，並由聲請人、關係人翁雅惠負責辦理喪葬事宜。上開時間之生活照顧、看病支出、外勞費用、喪葬費用，均由聲請人支出。僅計有收據者部分，為：
1.醫療費用：七萬六千三百八十五元。
2.喪葬費用：五十五萬六千四百零六元。
3.外勞薪資：五十一萬四千七百六十八元。
4.外勞陪同關係人陳呂娥洗腎之中餐費用：三萬一千一百元。
以上共計一百十七萬八千六百五十九元。上開費用，應由關係人陳呂娥之子女分擔，即由聲請人、關係人陳河田、陳蓮國（死後由子女陳鴻鵬、陳志皇負擔）、陳春秋（死後由子女即相對人負擔）、吉陳素珍，分為五份，各分擔每份二十三萬五千七百三十二元。其他應分擔之人，均已依分擔額給付聲請人，僅相對人拒絕給付。
㈢基上，聲請人爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求相
對人給付聲請人二十三萬五千七百三十二元，及其法定遲延利息。
㈣1.關係人陳呂娥之扶養方法，子女間並無任何協議，係依關
係人陳呂娥原生活方式，並依台灣民間習慣，由子女共同扶養。
2.關係人陳呂娥所育五名子女，依法共負扶養義務，雖關係人陳春秋先於關係人陳呂娥死亡。惟相對人對關係人陳呂娥之扶養義務，係承繼伊父之地位而來，此與相對人於伊祖父陳金安死後，曾主張代位伊父陳春秋身分，提起分割遺產之訴，並取得遺產，為相同道理。是相對人既依繼承法理，主張代位繼承，則繼承當然包括權利及義務，其抗辯對關係人陳呂娥無扶養義務，即非可採。
3.另相對人辯稱聲請人不生「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理問題，惟負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。相對人既承繼伊父之地位，而負有分擔關係人陳呂娥之扶養義務，伊於關係人陳呂娥死亡前，拒絕分擔，而全部由聲請人給付，則聲請人自得依無因管理及不當得利之法律關係，聲請相對人給付。
㈤綜上，爰聲明：相對人應給付聲請人二十三萬五千七百三十
二元，及自聲請書繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、相對人辯以：㈠直系血親相互間固互負扶養義務，惟扶養義務人同係直系卑
親屬者，以親等近者為先。而兩造雖均為關係人陳呂娥之直系血親卑親屬，惟聲請人之親等較近，且相對人之父陳春秋已於九十年四月二十八日死亡，已非權利義務主體，自不生關係人陳春秋自九十九年底起，對關係人陳呂娥之扶養義務問題，此外，既有聲請人等為關係人陳呂娥之扶養義務人，則相對人對於關係人陳呂娥自無扶養義務。又聲請人本身既為關係人陳呂娥之扶養義務人，亦不生「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理問題。故聲請人聲請相對人償還無因管理費用，尚不足採。
㈡綜上，爰聲明：聲請駁回。
四、查：㈠聲請人主張：其母陳呂娥（已於一○四年十月三日死亡）生
前育有聲請人、關係人陳河田、陳蓮國（已於八十八年十月九日死亡）、陳春秋（已於九十年四月二十八日死亡）、吉陳素珍，及相對人為關係人陳春秋之女之事實，為相對人所不爭執，並據其提出戶籍謄本、死亡證明書為證，此部分自堪信為真實。
㈡1.聲請人主張：關係人陳呂娥生前無財產足以維持生活，受
聲請人扶養照顧，並經給付生前扶養費、外勞費用、死亡時之喪葬費，相對人應予分擔之事實，為相對人否認，辯稱：關係人陳呂娥生前尚有子女，非後順位之孫輩之相對人應負擔扶養義務等語。
2.聲請人主張之事實，業據其提出醫療明細、喪葬費用明細、外勞中餐明細、相關收據、財政部中區國稅局一○二年度、一○三年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。
3.縱聲請人上開主張屬實，惟依首揭法律規定，直系血親相互間互負扶養之義務，同係直系卑親屬者，「以親等近者為先」（參民法第一千一百一十五條第二項規定）。關係人陳呂娥生前尚有子女即聲請人、關係人陳河田、吉陳素珍為渠之扶養義務人。上開三人之親等（直系二等親）均較身為孫輩之相對人（直系三等親）為近，故相對人既為次一順位之扶養義務人，依法自應先由上開親等近者之三人對關係人陳呂娥負扶養義務。且因扶養義務係具有一身專屬性，並不得繼承，故聲請人主張：關係人即聲請人之父陳春秋對關係人陳呂娥之扶養義務，應由相對人繼承一節，亦非可採。
4.準此，聲請人既於關係人陳呂娥生前無財產足以維持生活時，為關係人陳呂娥之扶養義務人之一，故聲請人扶養關係人陳呂娥顯非屬「無義務，而為相對人管理事務」。且因聲請人對關係人陳呂娥，較相對人近等為近，為第一順位之扶養義務人，聲請人本應「先」盡對其母（即關係人陳呂娥）之扶養義務，故相對人並未有因而「獲有利益，並致生聲請人之損害」之情事。從而，聲請人上開主張，均與無因管理及不當得利之構成要件有間，而非可取。㈢綜上所述，聲請人本於無因管理及不當得利之法律規定，聲
請相對人給付聲請人二十三萬五千七百三十二元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 唐敏寶以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 劉雅玲