灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲字第806號聲 請 人 張賴昇平
張妙星張妙如共同代理人 王有民律師複 代理人 曾澤宏律師相 對 人 張林鎰治上列當事人間聲請變更給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人各負擔三分之一。
理 由
一、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第一千一百二十一條、第一千一百十九條分別定有明文。次按就家事事件法第九十九條所定各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第一百零二條第一項亦定有明文。是若遇有情事變更之情形，依原裁判內容已失其公平性及妥當性者，當事人得聲請法院變更原裁判內容。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非原裁判當時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。
二、聲請意旨略以：㈠相對人居住於輔順仁愛之家，原均有接受看護照顧。詎料，
聲請人等三人於民國一○五年三月底前去，探望相對人時，竟發現相對人身旁已無看護。經向輔順仁愛之家確認看護出缺席狀況，輔順仁愛之家乃告知該名照顧相對人之看護人員於一○五年三月十八日已離職。可見相對人自一○五年三月十八日迄今，皆未有任何看護照顧；且相對人生活亦未因此受影響，食衣住行樣樣皆可自便。相對人亦向聲請人等三人自承伊現在身體狀況很好，可以一個人自理生活，輔順仁愛之家本身就提供伊生活必要之協助，無庸另僱看護特別陪伴伊。
㈡鈞院一○四年度家親聲字第三二六號民事裁定，無非係以相
對人因跌倒受傷而聘僱看護照顧一事為判斷，要求聲請人等三人應增加扶養費之數額，於每人每月各自負擔新臺幣（下同）五千元之扶養費以外，再各增加五千元扶養費予相對人。但相對人傷勢早已痊癒，身體健康無恙，並無庸另聘看護照顧之必要，此等開銷有無必要，實值存疑。況且，相對人之財務，現均由相對人之長子即關係人張賴惇平管理，然相對人自一○五年三月十八日後，即無看護照顧。則聲請人等三人自一○五年五月起，每月各給付五千元作為相對人扶養費用，就用於支付一○五年三月及四月看護費用，款項究竟流向何處，及看護人員離職原因，迄今均未見關係人張賴惇平清楚交代。是相對人有無繼續聘僱看護之需求及真意，實待釐清。
㈢為此提起本件聲請，並聲明：
1.鈞院一○四年度家親聲字第三二六號民事裁定廢棄。
2.聲請人應自本件裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，按月於每月五日前，各給付相對人扶養費五千元。
三、相對人辯以：㈠相對人於鈞院一○四年度家親聲字第三二六號給付扶養費事
件，業已因體力衰弱，患有高血壓、糖尿病、骨關節退化疾病，及跌倒受傷等事由，聲請命聲請人支付扶養費，經鈞院裁定聲請人等三人應按月各給付相對人一萬元。現經過一年餘，雖相對人跌倒受傷部分已漸好轉，但相對人現年已高齡「九十四歲」，身體健康狀況頂多持平，現在相對人之實際情形卻比當時更差。因相對人上開疾病並未好轉，甚至尿失禁、四肢無力，且相對人失智症之狀況比之前嚴重，記憶明顯衰退，日常生活機能須旁人協助，活動力大不如前。於此情形下，相對人實仍有專人看護之需要。是聲請人請求裁定變更縮減扶養費，並無理由。
㈡相對人並非不請照顧服務員，係照顧服務員曾遭受其他人騷
擾，讓照顧服務員感受到不適，而現暫由相對人之長子即關係人張賴惇平及孫子女輪流照顧。但相對人覺得仍須專人照顧較妥，因相對人行動不方便。相對人目前生活上多少還能自理，可以自己上廁所、吃飯，但之後伊就不知道了。法院前次裁定三萬六千元之扶養費，相對人認為不夠。相對人年事已高，要讓相對人吃，也要穿暖。聲請人甲○○○是醫學博士，為執業醫師，收入很高（據說每月有數十萬元），卻不捨得拿給相對人花用。
㈢綜上所述，爰聲明：聲請駁回。
四、關係人即相對人之之長子張賴惇平陳稱：目前相對人有專人照顧，但相對人自己主觀認知上沒有，因為伊受日本教育，覺得有專人照顧會無面子。照顧專人是渠聘請，相對人住養老院的錢亦為渠支出。聲請人等三人給付之扶養費是匯到相對人帳戶，再由渠領出給付相對人住養老院及照顧專人之費用。相對人個人存簿及印鑑章是相對人叫渠保管，相對人帳戶裡款項之動支，渠有跟相對人完全交待。關於先前請看護時，來看護的時間及費用，渠有跟相對人講過，但相對人答應與否完全存在伊一念之間。相對人有時基於面子，就說伊不用專人看護，但相對人忘記伊以前沒有專人看護而跌倒之事；兄弟姊妹的部分，起初聲請人等就排除渠，主觀說渠在騙、拐相對人。所以，後來照顧相對人之事，渠即未跟聲請人說明。關於看護個人的聯絡方式，聲請人也不想與渠溝通，且其等全部針對渠一人，渠也不想跟其等對抗，就順其自然，未提供給兄弟姊妹。去住養老院住是相對人之意，且養老院是公開場所，渠並無阻止聲請人去探視相對人，渠也不反對聲請人來看相對人。相對人沒有妨礙聲請人等了解看護的聘僱情形，因為渠在上班，聲請人都於渠不在場時前去看相對人，且都只去看一下子而已。渠現在上班時，有拜託照顧員劉育伶照顧相對人，之前是拜託照顧員李學儉、陳麗安照顧相對人，彼等照顧相對人時間有四小時、十二小時不定。渠須顧及相對人之心態，用在比較須要照顧的時段。渠僱請看護之時間原則上是固定，但沒有連續，因假日時渠與渠之子女會輪流去照顧相對人，即無看護。之前相對人住在聲請人甲○○○家時，都是由外勞照顧，渠父親過世後，相對人心情不佳，也是由外勞陪伴，一些事情聲請人甲○○○均不知道。其實，聲請人甲○○○皆知道相對人之情形，因為外勞是其所僱請，但聲請人甲○○○都跟另外兩個姊姊講不一樣。
五、查：㈠聲請人主張：相對人為聲請人及關係人張賴惇平之母，前向
本院請求聲請人給付扶養費，經本院於一○四年七月二十一日，以一○四年度家親聲字第三二六號裁定命聲請人應自該裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，按月於每月五日前，各給付相對人扶養費一萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，並應加給該四期總金額之百分之十確定之事實，為相對人所不爭執，並有本院一○四年度家親聲字第三二六號裁定、兩造之戶籍謄本在卷可稽。聲請人此部分主張堪信為真實。
㈡兩造就給付扶養費事件，既經本院裁定確定，則揆諸首開說
明意旨，在未有情事變更之情事下，聲請人及關係人張賴惇平自應受上開裁定內容之拘束，負擔相對人之扶養費。
㈢聲請人主張：相對人之前跌倒之傷勢早已痊癒，目前身體狀
況可獨力自理生活，已無另聘看護照顧之必要。聲請人此部分主張，固據提出錄影光碟暨片段明細為證，但為相對人所否認，除以前詞置辯外，並提出診斷證明書、通迅畫面翻拍照片為證，另關係人張賴惇平亦提出證明書、診斷證明書、照顧簽單供參。依上開錄影光碟暨片段明細內容，僅得證明：相對人於一○五年四月間，曾表示伊無須看護照顧，及原本照顧相對人之看護業已離職之事實，但並無法證明：相對人目前亦無聘請照服員看護之需要，及相對人現時確無看護照顧之事實。是聲請人此部分主張，尚非可採。
㈣觀諸相對人及關係人張賴惇平提出之診斷證明書、證明書，
顯示：相對人患有高血壓、糖尿病、骨關節退化疾病、無併發症之動脈硬化性癡呆症、腦血栓症合併腦梗塞、失智症，醫師囑咐：小心避免跌倒、須要旁人協助日常生活機能（洗澡、服藥）、建議專人照顧，且相對人之前確曾二度發生跌倒意外，輔順仁愛之家因此建議聘任一對一照服員提供較為完整全面之照顧。又關於相對人現在受看護照顧之時間，及看護之聘僱情形，亦經關係人張賴惇平到庭詳實陳明。故相對人前揭所辯，應可採憑。
㈤此外，聲請人復未能提出其他事證證明：相對人於本院上開
原裁定確定後，業因情事變更，而已無須受看護照顧之必要，伊之需求有顯著減少，如不予變更即有顯失公平之事實，自難認聲請人此部分主張為可取。
㈥綜上所述，聲請人既無法提出相當事證證明於上開原裁定確
定後，有何情事變更之情事，則聲請人請求變更酌減相對人扶養費之主張，即屬無據，而為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
家事法庭 法 官 唐敏寶以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 林淑慧