臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家調裁字第62號聲 請 人 郭卡門相 對 人 郭明權上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人與相對人間之親子關係不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請，屬當事人不得處分之事項，兩造於民國105年7月21日本院訊問期日，合意依家事事件法第33條規定聲請法院為裁定（見該日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人生於00年0月00日，為法國人生父與生母間之非婚生子女，而相對人為聲請人之繼父，聲請人之生母與相對人於68年12月27日結婚後，相對人於70年6月22日認領聲請人成為聲請人生父，並使聲請人從相對人姓，之後聲請人生母與相對人於75年2月6日達成協議離婚，輾轉搬遷至臺北與相對人不再聯繫，聲請人與相對人實無親子血緣關係，而聲請人至今年3月因生母住院開刀始經由生母告知知悉上情。惟聲請人與相對人實無血緣關係，為除去聲請人與相對人間不實之親子關係，爰依法提起本件聲請等語。
三、相對人則以：對於聲請人非相對人之親生子女等情及卷附之
DNA 鑑定報告內容載明略以：「郭明權與郭卡門間應排除一親等直系親緣關係」等語均不爭執。
四、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年度台上字第1908號判例參照）。復按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例可資參照）。
經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告書為證。觀諸前揭DNA 基因圖譜型別分析報告書記載：
「送檢註明為郭明權與郭卡門之檢體，經G-plex套組分析其中D21S1437、D22S683、D17S1294、D3S1744、D20S470、D18S536、D13S765等8個基因座之基因型別亦不相符（30組基因型中共12組不相符），所以郭明權與郭卡門間應排除一親等直系親緣關係」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，則聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在之事實，應堪採信。
五、綜上所述，相對人既非聲請人之生父，兩造間並無真實血統關係，相對人反於真實之認領，應屬無效，惟因該認領行為致形式上使兩造間發生親子關係之法律上地位，其等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去；且認領人之認領有無效之原因時，雖該認領行為即自始、當然、確定無效，然因認領當時已為認領之戶籍登記，而在我國法上，戶籍登記乃身分關係唯一公示證明方式，一旦為認領之登記後，為撤銷戶籍上之記載，依戶籍法第25條、戶籍法施行細則第13條第 1項等規定，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得辦理。是以，聲請人應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人間親子關係不存在，於法尚無不合，應予准許。
六、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等之訴訟，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，聲請人亦同意負擔因本案所生之DNA 鑑定費用及其他訴訟費用，亦有前開本院105年7月21日訊問筆錄在卷可按，爰裁定如
主文第2項所示。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 顏淑惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 廖健雄