臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第285號原 告 蕭雅惠被 告 王復德上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造固於民國101年4月23日登記結婚，惟兩造之結婚協議書係由被告事先委請部隊長官、同事當證人，待證人陳正明、郭華祥簽名後始帶回再由原告簽名，原告與二名證人均不相識，證人簽名當時，原告並未在場，亦未確認原告人別或有無結婚意願，且兩造登記結婚後，均無實際共同生活，爰請求確認兩造婚姻關係無效等語。並聲明：如判決所示。
三、被告則以：對於原告主張均無意見亦不爭執等語置辯。
四、本院判斷：
1.現行家事事件法就婚姻訴訟事件之類型列舉確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，撤銷婚姻事件、離婚事件（詳參家事事件審理細則第73條)，已非如修正刪除前民事訴訟法第568 條規定有確認婚姻不成立之訴；家事事件法第3條立法理由第二項亦明載甲類事件有確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件（含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件），是原告主張兩造結婚不符合法定要件，依家事事件法之規定，於法尚無不合。
2.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告以兩造證人並未知悉兩造結婚真意為由，請求確認系爭婚姻關係無效，原告戶籍既仍為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係無效之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻關係無效之訴。
3.次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，為96年5月23日修正公布，於97年5月23日施行之民法第982條所明定。又所謂證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於結婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。又證人在結婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於當事人結婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有結婚之協議，始足當之。如僅欲結婚之一方，持結婚證書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意結婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有結婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生結婚之效力（69年度第10次民事庭會議決議(二)參照）。
4.原告主張兩造雖於101年4月23日向戶政機關辦理結婚之登記。然因結婚書約上之證人陳正明、郭華祥並未在場親見親聞，未知悉兩造是否具有結婚之真意，上開結婚並不符合民法第982條所定之法定要件之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有臺中市沙鹿區戶政事務所105年5月18日中市00000000000000號函暨結婚登記資料在卷可稽，復經證人郭華祥到庭證稱：「（提示卷內第19頁結婚書約，問：上面的簽名是不是你簽的？）當時我跟被告是同事關係，他跟我說要結婚，因為當個證人我就簽名。結婚證書是被告拿來，我到被告的辦公室簽名的，所以我並沒有看到原告，我也不認識原告。且當時我也沒有確認他們是否要結婚。」等語（詳本院105年7月14日言詞辯論筆錄），足見上開證人於兩造簽立結婚書約時並未在場，且結婚書約上之證人郭華祥在兩造完成結婚之登記前，並無親自見聞亦未確認兩造是否有結婚之真意。準此，堪信原告之上開主張為真實。
5.綜上，兩造結婚書約上之上開證人，既未親見或親聞兩造間確有結婚之真意，自無從擔任本件兩造結婚之證人，則揆諸上開最高法院決議意旨所示，兩造雖曾書立結婚書約並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟該結婚書約上所載證人未曾親自見聞兩造是否有結婚真意，兩造結婚自不合民法第982條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法988條第1款規定為無效。又因上開不實之結婚登記之故，兩造間因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告提起本訴，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 林淑慧