臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第304號原 告 何綦璿被 告 王柏森上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造相識未久即於民國104年12月5日結婚，婚後同住於臺中地區，因兩造生活習慣及生活觀念有所差異，經常為家庭瑣事存有爭執及口角，不斷加深雙方矛盾，在兩造短暫共同生活3個月後，被告竟於105年3月12日晚間搬離兩造住所並返其虎尾老家，迄今均未再返，亦拒絕與原告履行同居，顯然違背夫妻同居義務。兩造雖認彼此個性不合，對婚姻均無維持意願，並曾協議辦理離婚事宜，然被告竟以原告應退還結婚聘金為條件，拒絕配合前往戶政事務所辦理離婚登記，實已悖離婚姻本質。因被告離家後，迄今均未再與原告共同生活，棄原告於不顧，有違背夫妻同居義務之客觀情事，被告更要求原告終止兩造共同居所之租賃契約，顯有持續惡意遺棄原告之主觀情事，且兩造因感情基礎薄弱，又未建立深厚感情基礎即各自獨立分居多時，並一再興訟互相攻訐，雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，兩造婚姻確已名存實亡，且兩造均無維持婚姻之意願，顯已生破綻而無回復希望，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。
貳、被告則以：被告在臺中、雲林均有工作，分別從事燈光、樂器行工作，婚後兩造在臺中租屋居住，平日居住臺中，假日則回虎尾工作，兩造於105年3月12日確實發生爭吵，當日被告即返回虎尾，但仍維持往返臺中、虎尾工作之生活，嗣原告終止兩造居所租約後，被告在臺中並無居所可住，故均居住於虎尾，且原告遷移戶籍後，被告並不知悉原告現在住所，縱與原告娘家家人聯繫，亦未獲回應。兩造相識半年即訂婚，半年後始結婚，婚後被告工作所得均交由原告處理，因原告情緒管理有問題，動不動就生氣，常為吃飯、出遊等小事吵架、生氣，亦會針對被告包紅包給家人而不悅，結婚未久，原告即在104年12月間向被告提出離婚請求，雖被告知悉原告婚前在家不用負擔家務，惟被告家人務農，平時均由被告高齡80歲之奶奶農忙之餘再行處理家務，而被告家亦有經營樂器行，被告母親是職業婦女，要教學生，故在兩造假日返回虎尾時，請求原告協助家務煮飯，被告母親亦會協助原告分擔家務，對原告並無負擔或壓力，惟原告經常為此爭吵，被告並無過失，且被告均未知交付予原告之薪資花費流向，原告在返還聘金20萬元、金飾等財物後，被告始同意離婚等語置辯。
參、本院判斷：
一、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。
二、原告主張兩相識未久即於104年12月5日結婚，婚後經常為家庭瑣事發生爭執，被告竟於105年3月12日晚間搬離兩造住所並返其虎尾老家，迄今未返，拒絕與原告履行同居，且兩造均無維持婚姻意願，僅因被告要求退還結婚聘金始願配合離婚等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、租賃契約書等件為證，被告雖辯稱其無過失，原告應返還聘金、金飾等財物始同意離婚云云，然未否認兩造於105年3月12日發生爭執後即獨自搬回虎尾，嗣後兩造均未共同生活，且被告僅爭執結婚財物返還，並無意維繫婚姻，是依上開情形及證據，可認原告之主張係為真實。
三、本院審酌，兩造婚後未久即因爭執後分居，僅因兩造結婚互贈財物問題而未能溝通，惟兩造係婚後無意維持婚姻關係，而非婚前有民法第976條規定之事項而解除婚約，自無聘金、金飾等贈與物返還之問題；兩造雖對於被告薪資所得交由原告處理均未爭執，惟此係屬家庭生活費用之分配，縱有財產剩餘，亦屬兩造是否提出夫妻剩餘財產分配之問題，並非婚姻事件之先決事項，況該部分爭議對於兩造婚姻之維繫均無任何幫助，是以，兩造既無意繼續共同經營婚姻生活，則兩造婚姻已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚情事觀之，兩造均有可歸責之事由且有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 涂秀玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 林淑慧