臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度小上字第118號上 訴 人 石崇霖被上訴人 陳百榮上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國105 年8 月23日本院豐原簡易庭105 年度豐小字第327 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468 條所明定，依同法第436 條之32第2 項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314 號判例可資參照。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。
二、上訴意旨略以：（一）上訴人在民國105 年2 月7 日去看系爭房屋時，被上訴人向上訴人說明整間房屋全部整修，兩造以新臺幣（下同）156 萬元成交，上訴人並給付被上訴人10萬元定金，嗣上訴人於同年月21日搬進系爭房屋，幾天後上訴人回澎湖處理事情，從澎湖回來後，才發現天花板上的支架全是破舊的細木板，屋頂瓦片幾乎可以看到光線，上訴人向被上訴人反應後，被上訴人稱如果會漏水在整修時就處理了，過幾天下雨了，屋頂及牆壁均有多處大量漏水，可見系爭房屋漏水情形嚴重；（二）雙方重新議價以90萬元成交，上訴人自行請人整修，當時上訴人母親還在系爭房屋內，被上訴人恐嚇叫上訴人不要惹事，上訴人不得已打電話報警，被上訴人始答應給上訴人1 星期時間搬家，上訴人在同年4月7 日歸還鑰匙，系爭房屋有瑕疵，且可能危及生命，上訴人對原審判決十分不服等語。
三、經查，原審依據上訴人所提出之暫收據及兩造之陳述，認定上訴人確於105 年2 月7 日向被上訴人以156 萬元購買系爭房屋（下稱系爭買賣契約），惟因買受人即上訴人並未舉證證明系爭房屋有嚴重漏水、滲水及木板牆壁剝落等未達通常效用之瑕疵，是上訴人依民法第359 條解除契約，即屬無據，則上訴人主張系爭買賣契約因可歸責於被上訴人之事由致不能履行，及主張因不可歸責於兩造之事由致不能履行，請求被上訴人返還定金10萬元，均無理由，已於判決理由中斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，並就證據之取捨為說明，而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，其認定於形式上並未違背法令，而無民事訴訟法第468 條判決不適用法規或適用不當而違背法令之情形。上訴人前開上訴理由，核屬事實上之爭執，僅係就原審已主張或爭執之事實再為爭執，或就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。是以，上訴人顯未依民事訴訟法第436 條之25規定，具體表明原審所為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，本件上訴自難認為合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，此依同法第436 條之32第
1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費，應確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第
2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳玟珍法 官 廖欣儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 黃俞婷