臺灣臺中地方法院民事判決 105年度建字第153號原 告 泰隆興電業工程有限公司法定代理人 何聰麒訴訟代理人 許舒凱律師被 告 象形營造股份有限公司法定代理人 許楚山訴訟代理人 林毓洲律師受告知訴訟 彰銘企業股份有限公司人法定代理人 傅奇財上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣一百一十萬四千七百四十元，及自民國一○六年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文；而所稱「法律上利害關係」，有時尚待審酌後案請求內容才能具體判斷之，而前揭訴訟告知規定，並無如民事訴訟法第60條第1項規定由法院對當事人聲請為准駁裁定之規定，故法院原則上僅得依聲請而為訴訟告知，至於當事人之聲請是否符合前揭告知訴訟之規定，留待後案當事人主張告知訴訟效力時，始由後案法院具體審酌判斷之。查被告於民國106年1月18日具狀表明其係承接訴外人彰銘企業股份有限公司（下稱彰銘公司）之新建廠辦工程（包括水電及土建），被告再將水電消防工程全部轉包予原告，因原告施作之工程遭彰銘公司主張有偷工減料及工程缺失情事，並對被告為損害賠償新台幣(下同）2,927,400元之請求，及另委由他人施作水電之費用1,958,867元，是原告請求之工程款，既經彰銘公司主張工程缺失，原告得否請求本件工程，即與彰銘公司有關，故彰銘公司與本件訴訟有法律上之利害關係等語，因而聲請對彰銘公司為訴訟告知（見本院卷第50頁），本院審酌原告聲請之受告知人彰銘公司於本件尚非全無利害關係，爰依其聲請送達告知書狀予彰銘公司（見本院卷第134頁），合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、原告向被告承攬「彰銘企業股份有限公司彰濱工業區廠辦新建水電消防工程」（下稱系爭工程），工程總價600萬元，有工程合約可佐，工程期間，因被告要求追加「機械循環冷卻水管路配置」58,380元、「配管工程」26,250元，合計84,630元，原告已完成全部工程，並經被告及被告之業主驗收，然被告僅給付工程付款比例表第1至第6期款項，其餘第7期至第9期工程款合計150萬元，及前揭追加工程款均未付，又擅自扣除工程險及工地清潔費計12,375元，原告原得向被告請求給付工程款1,597,005元（計算式：1,500 ,000+84,630+12,375=1,597,005），然因兩造前已合意追減抽風機4組、監視器主機、飲水機2組、噴灌設備及管路工程，則此部分扣減之金額187,726元，原告同意自工程款中扣除。
惟被告主張扣除空壓機管路工程（83,360.14元）及PVC電線250等之追減金額（136,48.95元）原告反對之，此因空壓機部分原告業已施作，且曾經被告請求派員維修，有105年3月31日工作聯繫單可佐【如被證19】，另PVC電線亦經原告施作完畢，如被告爭執，應由被告舉證；又依被告之工作聯繫單【如被證19、20】，被告反應修繕缺失部分均已派員修復且經被告轉知彰銘公司，被告再為工程存有瑕疵及損害賠償之主張，顯非有據，並應由其負舉證之責。
㈡、系爭工程其中B、C棟於105年1月29日驗收，而A棟部分，則經被告與彰銘公司於105年3月3日驗收，其等並於105年3月22日驗收紀錄表記載「水電追加減部分，待彰銘傅董事長條列出後，象形營造整理向泰隆興作水電追減確認」【如被證17】，即知A棟部分業已完工及完成驗收。又被告與彰銘公司之承攬關係與本件合約無關，其與彰銘公司之糾紛，應由其與彰銘公司另行解決，原告亦無任何偷工減料情事，系爭工程已驗收完畢，如被告認有瑕疵，則屬瑕疵擔保責任範圍，與工程款之請領無關。被告既已收受原告開立之第7期工程款、追加工程款及工程險、工地清潔費發票，並列入其結欠帳款內。原告屢次催告被告給付，均未獲置理，爰依系爭工程合約提起本件訴訟。
㈢、聲明：被告應給付原告1,597,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、原告所承攬之系爭工程，係被告向彰銘公司統包案中所分包之工程，故而系爭工程合約水電、消防之工程標單與被告向彰銘公司承攬之工程標單內容（包括項目名稱、規格、數量）均相同，而被告則施作土建部分。嗣兩造於105年1月25日、同年月29日達成空壓機線路、A棟及C棟廁所抽風機4組、監視器主機、飲水機2組、噴灌系統全部及線徑抽換（嗣稱線徑抽換，實際上以彰銘公司所述僅抽掉未換為準）之追減合意，追減金額合計376,280元【如被證10】，故原告請求工程款150萬元即非有據。惟對於原告請求工程險及工地清潔費12,375元部分，原告無意見。
㈡、又因系爭工程業遭業主彰銘公司主張嚴重偷工減料，屢經被告催促改善而未獲回應，被告因而遭彰銘公司請求損害賠償2,927,400元及水電委由他人施作費用1,958,867元，雖被告否認之（見本院卷第195頁反面、第198頁)，惟若被告於本案不為主張，嗣被告與彰銘公司另案訴訟確定後，再為抵銷主張，必然來不及，故於前揭數額範圍內，依民法第227條、第493條第2項、第494條、第495條第1項規定主張抵銷原告本案之請求。
㈢、被告於105年1月14日、同年月22日將彰銘公司提出之工程缺失通知原告【如被證9】，而兩造合意追減之數額為376,280元【如被證10】；雖彰銘公司已於105年3月3日完成全部工程驗收【如被證25】，被告對於彰銘公司於驗收及交由彰銘公司管理後所指之缺失，不論具體與否，均向原告轉達，惟彰銘公司於被告請款時，均以「水電工程嚴重偷工減料」痛斥被告，而未具體指明缺失為何，更要求撤換原告【如被證11】，此情皆由被告向原告轉達，因而請求告知彰銘公司訴訟。
㈣、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（依兩造書狀所載內容為據，見本院卷第
137、189-191頁)
㈠、被告承作彰銘公司之「彰銘企業彰濱工業區廠辦新建工程承攬契約」，並將其中水電及消防工程（即系爭工程）發包與原告施作，兩造簽訂系爭工程契約，約定工程總價600萬元。
㈡、兩造於105年1月25日及同年月29日簽署會議紀錄表及驗收紀錄，並於105年1月29日驗收B、C棟完畢。
㈢、被告與彰銘公司於105年3月22日簽立驗收紀錄表。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其向被告承攬系爭工程，簽訂系爭工程契約，約定工程總價600萬元，嗣追加「機械循環冷卻水管路配置」58,380元、「配管工程」26,250元，均經原告施作完成，且已驗收，被告雖依工程付款比例表支付第1期至第6期之工程款，惟仍未支付第7期至第9期之工程款，原告僅同意被告追減抽風機4組、監視器主機、飲水機2組、噴灌設備及管路工程之工程款合計187,726元，至空壓機管路工程及PVC電線250等抽換工程均已完成，被告自不得主張追減該部分金額，又被告擅自扣除工程險及工地清潔費計12,375元，原告不予同意，爰依系爭工程合約請求工程款等語；被告固不否認未給付原告第7期至第9期之工程款，及同意給付工程險及工地清潔費計12,375元，惟執前詞為辯。是本件應審酌者為：
⒈原告依系爭契約第6條之付款條件約定請求被告給付工程款150萬元，有無理由？⒉原告主張追加工程款84,630元，有無理由?⒊被告主張追減空壓機管路工程及PVC電線250等抽換之工程款，有無理由?⒋被告主張依民法第227條、第493條第2項、第494條、第495條第1項規定，在原告得請求之工程款範圍內為抵銷，有無理由？
㈡、原告依系爭契約第6條之付款條件約定請求被告給付工程款150萬元，有無理由:
⒈查依系爭工程合約第6條付款條件約定：依現場工程進度計價，依照工程付款比例表請款；第12條驗收及接管約定:
乙方（如原告）於工程完成時，應即通知甲方（即被告）:甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於七日內初驗…驗收時如有局部不合格時，乙方應在期限內修繕完成…經驗收合格後，甲方應即行接管。本件原告為系爭工程之次承攬人，驗收之目的，無非能通過被告向定作人即彰銘公司承攬之工程驗收及交付使用，雖原告未能舉證被告已驗收系爭工程，惟系爭工程若已通過彰銘公司之驗收，可認系爭工程或已經被告先驗收，或無須再重複由被告辦理驗收，而堪認系爭工程已驗收合格。
⒉又系爭工程前於105年1月29日經兩造於驗收紀錄記載B、C棟
水電部分完成驗收，進入保固期，其後經定作人彰銘公司與被告於同年3月3日完成驗收等情，有驗收記錄表二件在卷可佐（見本院卷第51、183頁）。依前揭說明，系爭工程既經彰銘公司驗收，已達前開合約約款被告辦理驗收程序之目的，可認被告應已完成系爭工程之驗收，故縱原告未舉證驗收日期及程序，亦應認系爭工程已於彰銘公司驗收日即105年3月3日驗收合格，原告得請求被告給付未付之工程款（另兩造合意追減工程部分，詳後述）。
㈢、原告主張追加工程款84,630元，有無理由:⒈系爭工程為兩造所簽定，兩造之權利義務自應依系爭工程合
約為依據，倘合約之訂立未經定作人彰銘公司參與其間，縱原告為工程之次承攬人，工程之追加、減，仍應以兩造之合意為據，而與彰銘公司無涉。
⒉查原告對於被告與彰銘公司之契約與兩造間之承攬契約，為
不同之法律關係，並無爭執，並陳稱:被告與彰銘公司之契約糾紛，應由其等解決等語（見本院卷第90頁），又觀諸系爭工程合約，亦無原告施作工程應聽候彰銘公司或由彰銘公司代被告指示之約定，原告所稱追加「機械循環冷卻水管路配置」、「配管工程」係彰銘公司指示，應由原告負擔工程款一節，既為被告所否認，原告亦未舉證該追加乃被告所同意，此部分之請求自非有據，至原告交付之追加部分發票，前經被告收取，固為被告所不爭執，然此為該追加之工程款得否作為稅捐申報問題，尚難據此認定被告已同意此部分之追加而應負給付工程款之責。
㈣、被告主張追減空壓機管路工程及PVC電線250等抽換工程款，有無理由:
⒈查原告不爭執兩造曾於105年1月25日及同年月29日簽署會議
紀錄表及驗收紀錄表，並同意系爭工程中A棟及C棟廁所抽風機4組、監視器主機、飲水機2組、噴灌系統全部之工程合意追減，金額合計187,726元，則就此部分之工程款，被告無須給付，應屬無疑。
⒉又前揭二次紀錄表均提及「空壓機線路追減」一節，亦屬明
確，是被告抗辯此部分之工程款應予扣除，即非無據；原告雖稱105年3月31日工作聯繫單有記載「空壓機…派員維修」，顯見原告已施作，即不應扣減工程款等語，然原告既於前揭會議同意追減，所謂追減即係不施作亦無工程款可請領，當無疑義；既不施作，何以原告仍予施作，原告自應就施作原因及得請求工程款之依據負舉證之責，其未予舉證證明，即應以兩造同意之105年1月25日會議紀錄表、同年月29日驗收紀錄表所載追減為據，原告對於此部分之工程款自不得請求。
⒊再前揭105年1月25日會議紀錄亦記載「線徑以施工圖面為準
，長度以合約數量為主，施工完成後，以實際數量辦理追加減。線徑抽換驗收時間另排，105年1月30日、105年1月31日進行抽換線徑工程」，意即系爭工程之線徑施工確有追加減之必要，惟追加、追減之內容及數額為何，依被告主張，為被證10工程標單所記載之項目及增減數量，及依此計算後之追減數額136,548.95元（見本院卷第126頁），原告雖予否認，然並未何以無追減之數額，本院審酌兩造既有追加、追減之合意及施作之日期，且被告所提被證10「PVC電線250等」亦有增、減情事，原告無法提出其施作之數據，空言否認，即難採信，自應以被告提出之追減數額136,548.95元為適當。
㈤、被告主張依民法第227條、第493條第2項、第494條、第495條第1項規定，在原告得請求之範圍為抵銷，有無理由:
⒈依上所述，原告因系爭工程原得請求之工程款為未付工程款
1,500,000元、被告自行扣減之工程險及工地清潔費計12,375元，另應扣除追減之A棟及C棟廁所抽風機4組、監視器主機、飲水機2組、噴灌系統全部之工程合意追減，金額合計187,726元及空壓機管路工程83,360.14元、PVC電線250等抽換工程款136,548.95元。
⒉被告以其遭定作人彰銘公司主張有未施工部分而請求損害賠
償2,927,400元，水電委由他人完成之費用1,958,867元（即被證2、9，見本院卷第52、111-118頁），被告於本案中主張抵銷云云；惟查被告與彰銘公司早於105年3月3日經彰銘公司驗收完成，並作出水電追加減帳依實退回彰銘公司、水電保固部份扣款不作保固之合意一情，有105年3月3日驗收記錄表可佐（即被證25，見本院卷第183頁），其後被告於105年3月31日以工作聯繫單通知原告「⒈A棟空壓機風管漏氣，請派員維修。⒉雨排水管滴水，請派員維修。⒊B棟廁所管道間排水管滴水，請派員維修。…」，被告嗣於105年4月1日以工作聯繫單通知原告回報彰銘公司修繕情形，顯見工程縱有缺失，原告經被告通知後即有修補動作。
⒊被告又於105年4月13日寄送彰銘公司追加減決算表給原告，
追減數額達2,072,037元（即被證21，見本院卷第154-159頁），既原告對於被告之通知均已回應而修繕，何以彰銘公司仍提出追減決算表，且與被告原主張追減金額為376,280元，數額差距極大，二者間關聯性為何，未據被告陳明。再者，被告於105年11月15日致函予原告，提及「…業主追討工程罰款金額，是因貴公司現場施作材料設備與設計承攬合約不符，又…諸多線徑未依設計圖面及合約內容施作，雖經業主通知已改善，但未依約施作為既成事實，造成業主扣款源由…」（即被證22，見本院卷第160頁），果若係原告施作與設計不合，所為之給付不符合債務本旨，而有不完全給付情事，何以竟得以驗收，又不完全給付如屬可補正，驗收後有無通知原告限期補正等，均未見被告陳明；至線徑之缺失於前揭函文中被告亦載明業已改善，並由被告主張扣減，則被告以彰銘公司之意見主張抵銷，是否合理，抵銷之項目、數額為何，亦未見被告陳明及舉證，從而被告主張依民法第227條、第493條第2項、第494條、第495條第1項規定，以彰銘公司對其主張之損害賠償2,927,400元，他人施作水電之費用1,958,867元為抵銷抗辯等節，難認有理由，應予駁回。
五、綜上所述，系爭工程既經彰銘公司驗收完成，應認系爭工程已於彰銘公司驗收日即105年3月3日驗收合格，原告得請求被告給付剩餘工程款150萬元及被告同意給付之工程險及工地清潔費計12,375元，然須扣除原告不爭執被告得扣款之抽風機4組6,969元、監視器主機21,781元、飲水機2組31,356元、噴灌系統127,620元（合計187,726元），及被告主張扣減之空壓機線路工程款83,360元（元以下四捨五入，下同）、PVC電線205工程款136,549元，故被告尚應給付原告1,104,740元。從而，原告依系爭工程合約請求被告給付1,104,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月4日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又被告抗辯應扣除之PVC電線250等之工程款為136,549元，業經本院依其所陳認定於前，是其請求傳喚證人即彰銘公司廠長劉耀理到庭說明此部分之數額，即非有必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
民事第五庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 許采婕