臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度抗字第118號抗 告 人 陳明宏相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月4日本院民事庭司法事務官所為之裁定（105年度司票字第1418號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52條第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有相對人及債務人陳明仁於民國104年1月14日共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，內載新臺幣（下同）1,150,000元，到期日105年1月15日，惟屆期經相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定認與票據法第123條之規定相符，予以准許。
三、抗告意旨略以：相對人未經提示系爭本票，即向抗告人及債務人陳明仁提出本票裁定強制執行，違反票據法第123條規定。且相對人已於105年3月7日將債務人陳明仁所有之奧迪自小客車（車牌號碼0000-00）逕行接管，該車輛以後拍賣價值不低，亦可抵銷系爭本票之金額，相對人應俟拍賣後抵銷系爭本票之金額，再聲請系爭本票裁定。如相對人一定要聲請本票裁定，則須先將奧迪自小客車歸還相對人，相對人可變賣價金歸還。又債務人陳明仁於105年2月12日已死亡，抗告人係背書保證人，依民法第745條行使保證人先訴抗辯權，相對人應先向債務人陳明仁之遺產追討強制執行無效果後，再執行抗告人，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人及債務人陳明仁共同簽發之本
票1紙，並免除作成拒絕證書，詎相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證；又依系爭本票上記載及簽章之形式，抗告人為系爭本票之共同發票人，而非背書人，則原裁定以抗告人為系爭本票之共同發票人而准許強制執行，即無不合。
㈡抗告人辯稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票上既已
有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，僅需主張其於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人如辯稱相對人未經提示系爭本票，參諸上開判決意旨，即應由抗告人負舉證責任，惟抗告人未提出證據以實其說，自難認抗告人所辯為可採。
㈢抗告人另辯稱：相對人應將債務人陳明仁所有之奧迪自小客
車（車牌號碼0000-00）拍賣後抵銷系爭本票金額，或將該車歸還抗告人，由抗告人變賣價金歸還，另再辯稱其為保證人，依民法第745條行使保證人先訴抗辯權云云。然抗告人上開主張，均係屬實體上之爭執，揆諸前揭最高法院判例及裁定意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，殊無於本件裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 蔡嘉裕法 官 王怡菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 鄭郁慈