臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度聲字第263號聲 請 人 王彩齡訴訟代理人 侯志翔律師上列聲請人因與相對人亞洲時代股份有限公司、張書瑋、陳鈺雯、鄭雅蓮間本院103年度訴字第3289號確認抵押債權不存在等事件，聲請返還溢收之裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請人溢繳之第一、二審裁判費合計新臺幣陸萬壹仟捌佰柒拾伍元，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人對相對人亞洲時代股份有限公司、張書瑋、陳鈺雯、鄭雅蓮等起訴請求確認本件抵押權債權不存在等事件時（即鈞院103年度訴字第3289號案），未據繳納裁判費，經鈞院於民國103年12月15日裁定補繳，核定訴訟標的價額為聲請人所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○號土地（下分別稱系爭377之8地號土地及系爭373之46地號土地，合稱系爭土地），連同其上同地段121建號建物（下稱系爭建物，門牌號碼為臺中市○○區○○路○○巷○○號，與系爭土地合稱系爭房地）所設定之最高限額抵押權新臺幣（下同）500萬元，命聲請人應繳第一審裁判費為50,500元。而聲請人為免所提訴訟遭駁回，於所命期限內如數繳納。然本訴之目的，在於除去系爭房地之抵押權設定登記，聲請人因本訴訟所得受之利益為系爭房地之價額，依民事訴訟法第77條之6規定：因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。本件系爭房地之價額：系爭土地部分：系爭377之8地號土地面積為164平方公尺，系爭373之46地號土地面積為15平方公尺，公告土地現值均為每平方公尺6,400元，訴訟標的之價額為1,145,600元（計算式為1646400＋156400＝1,145,600）；系爭建物部分：起訴時之房屋課稅現值為166,900元（計算式為125,700＋41,200元＝166,900元）。合計擔保物之價額為l,312,500元，應徵第一審裁判費為14,068元。系爭房地所設定最高限額抵押權擔保之範圍為500萬元，惟本件實際債權額僅為250萬元，且系爭房地即供擔保物之價額僅1,312,500元，少於擔保之債權額250萬元，自應以系爭房地之價額1,312,500元為準。是本件第一審裁判費應有溢繳36,432元（50,500－14,068＝36,432）之情形，爰請裁定返還其差額。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第2、3項定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查本件聲請人起訴之聲明第一、二、三項為「一、確認被告亞洲時代股份有限公司及被告張書瑋與被告鄭雅蓮、陳鈺雯間，就臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○號土地及121建號建物，設定登記之抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。三、臺灣臺中地方法院103年度司執字第109466號拍賣抵押物強制執行程序應予撤銷」。而本件係屬因債權之擔保涉訟，系爭房地所設定最高限額抵押權所擔保債權總金額為500萬元，而聲請人訴之聲明第一項所確認最高限額抵押權實際債權額為250萬元，又聲請人與相對人亞洲時代股份有限公司於101年8月8日所訂立之不動產保管條，其上列載系爭房地買賣之價金為600萬元（參本院103年度訴字3289卷一第10頁），此並為聲請人起訴狀中所確認（參同上卷第5頁），是依照前揭民事訴訟法第77條之6之規定，自應以本件最高限額500萬抵押權所擔保之實際債權額250萬元為訴訟標的之價額，準此，本件聲請人第一審所應繳納之裁判費應為25,750元；而聲請人本件第一審因受全部敗訴之判決，業經全部提起上訴，是其所應繳納之第二審裁判費應為38,625元。而本件聲請人已繳納之第一審裁判費為50,500元，已繳納之第二審裁判費為75,750元，均有自行收納款項統一收據附卷足憑，其溢繳第一、二審裁判費總額為61,875元（計算式為50,500＋75,750－25,750－38,625＝61,875）。揆諸首開說明，聲請人聲請返還，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
四、至於聲請人稱：本件系爭房地之價額，就系爭土地部分應以起訴時全部土地面積及公告土地現值計算，系爭建物部分應以房屋之課稅現值計算，合計系爭房地擔保物之價額為l,312,500元，應以此為訴訟標的之價額，所應徵之第一審裁判費為14,068元，聲請人有溢繳第一審裁判費36,432元云云。
然本件依照聲請人於本件103年訴字第3289號案起訴時所提出之前揭不動產保管條影本所示，其上明確記載系爭房地之交易價額為600萬元，已如前述，是依前揭民事訴訟法第77條之1第2項之規定，系爭房地之訴訟標的價額應為600萬元，而非聲請人所稱系爭土地以公告土地現值，建物則以房屋之課稅現值，作為本件訴訟標的價額計算之基礎，故聲請人此部分之聲請於法不合，自屬無據，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
民事第四庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 華鵲云