臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度聲字第336號
105年度聲字第361號聲 請 人 張永龍代 理 人 楊俊樂律師相 對 人 景富租賃有限公司特別代理人 李國源律師上列聲請人與相對人間請求確認股東關係不存在等事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任李國源律師（住臺中市○區○○路○○○號四樓之一）為相對人景富租賃有限公司於本院一０五年度訴字第三０三四號確認股東關係不存在等事件之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人起訴請求確認與相對人間股東、董事委任關係不存在事件，因相對人為有限公司，本應由其董事為法定代理人而代為訴訟行為，然聲請人為相對人登記之唯一股東兼董事（嗣改稱：依相對人公司變更登記事項卡，相對人雖有4位股東，然其等是否非人頭股東而能共推一人代表相對人進行訴訟，聲請人無由知悉），致無人得為相對人為訴訟行為，爰請求為相對人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。
三、經查，聲請人上列聲請事項，業據提出相對人公司之變更登記表為證，並經本院依職權調取相對人公司之登記資料、章程核閱無訛（皆為影本，附於本院105年度訴字第3034號卷），依前揭變更登記表記載，相對人雖有股東林君武、陳泱佐、林定男及吳明興4人，惟林禹翔（原名林定男）具狀表示未曾參與相對人公司之設立，亦不認識聲請人等語；林君武具狀表示與本件之當事人均不相識，疑為個資外洩所造成等語；吳明興則到庭表示：其不認識原告，且未曾出資及擔任相對人之股東，不可能擔任相對人之特別代理人等語；陳泱佐則未到庭亦未具狀表示意見，是以相對人雖登記有股東4人，惟該4人顯然原均無擔任相對人股東之意思，而無從自股東中選任相對人之特別代理人。準此，基於訴訟兩造之對立性及利害衝突，聲請人不得為相對人之法定代理人，致無人得為相對人為訴訟行為，自有為相對人選任特別代理人之必要。是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第51條第1項、第52條所定要件相符，應予准許。再經本院函請社團法人臺中律師公會推薦人選後，經該會推薦李國源律師擔任相對人之特別代理人，有該會106年1月18日中律梓三字第1060032號函在卷足憑，本院認選任李國源律師為相對人之特別代理人，應屬適當。
四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第五庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 許采婕