臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度聲字第32號聲 請 人 上新生物科技有限公司兼法定代理人 賴淑香聲 請 人 王雨東上列聲請人因本院104年度司裁全字第2558號聲請假扣押事件，聲請司法事務官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：債權人楊登嵙就同一事件，先後3次聲請假扣押聲請人財產，首次於民國103年11月間，債權人向鈞院聲請假扣押，經鈞院以103年度司裁全字第2216號裁定（承辦司法事務官為陳美年）准許之，債權人持該裁定進行假扣押程序，嗣程序因債權人撤回而終結；又於104年1月間，債權人再度聲請假扣押，經鈞院以104年度司裁全字第159號裁定（承辦司法事務官為陳美年，以下簡稱該案為159號案件）准許之，然聲請人對該裁定提出異議，承辦司法事務官遂於104年5月7日裁定將原裁定撤銷，並駁回債權人假扣押聲請，債權人對撤銷裁定提出異議，惟經鈞院以104年度執事聲字第84號裁定駁回異議，債權人復就本案提起訴訟，惟經鈞院以104年度訴字第1764號裁定駁回之；債權人今又再提起假扣押，欲藉此干擾聲請人領回提存金，而鈞院以104年度司裁全字第2558號裁定准許債權人之聲請（承辦司法事務官為陳美年，以下簡稱該案為2558號案件）。由此可見債權人不思以訴訟方式解決糾紛，不斷以相同理由聲請假扣押干擾聲請人，而鈞院司法事務官陳美年卻一再配合債權人做出裁定，准許及撤銷假扣押裁定均由司法事務官陳美年做出，令人不敢置信，司法事務官陳美年自應迴避而不得承辦2558號案件，爰依法聲請司法事務官陳美年迴避等語。
二、按法官有同法第32條所定應自行迴避而不自行迴避之情形，或該條以外但足認其執行職務有偏頗之虞之情形，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項分別定有明文。次按本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條亦有明文。依旨揭規定，司法事務官辦理聲請假扣押案件，當事人如認有聲請迴避事由，自得向承辦司法事務官所屬法院聲請迴避，故聲請人向本院聲請承辦2558號案件之司法事務官迴避，符於規定。
三、民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。另此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第56號判例意旨、69年台抗字第457號判例意旨、93年度台抗字第266號裁定意旨參照）。本件聲請意旨並無提及承辦2558號案件之司法事務官，有何民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避情形，此外，亦未具體指明承辦司法事務官與當事人有何密切交誼或嫌怨、對於案件有何特別利害關係、或基於其他情形客觀上足疑其執行職務有不公平之客觀事實，致執行職務有偏頗之虞之情事，並提出能即時調查之證據釋明之，自難遽認承辦2558號案件司法事務官有何迴避事由存在，其聲請要無足採。
四、又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項規定甚明。聲請意旨固認2558號案件承辦司法事務官前辦理159號案件，既裁定准許債權人假扣押，復又將原裁定撤銷，駁回債權人假扣押聲請，令人不敢置信等語，惟觀聲請人於收受159號准許假扣押裁定後，旋提出民事異議狀1份，以長達8頁之篇幅敘述債權人並未釋明假扣押原因，不應裁定准予假扣押一情，業經本院調取卷宗核閱無訛，如此承辦司法事務官認聲請人異議有理由，另為裁定敘明何以債權人就假扣押原因未為釋明，而將原准予假扣押裁定撤銷，並駁回債權人假扣押聲請，即合於上揭規定而無違誤之處，聲請人據此指摘承辦司法事務官行為可疑等情，應屬誤會。
五、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳文爵
法 官 王怡菁法 官 江宗祐正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 林政佑