臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度聲字第57號聲 請 人 林青弘上列當事人因聲請更正事件（本院105 年度聲字第20號），對於本院於民國105年1月25日、105年2月15日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232條第1項、第3 項定有明文，而此規定，於裁定準用之，同法第239 條亦有明定。依民事訴訟法第232條於民國92年2 月7日修正之立法理由說明：「依原條文第3 項規定，僅限於對更正之裁定始得抗告，然駁回更正聲請之裁定，有時會影響當事人之權益，且無堅強之理由認為對於該裁定之抗告應予限制，爰修正第三項，明定對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得抗告，以平衡當事人之權益。惟如對本案判決已有合法之上訴時，則不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由上訴審處理，爰增列但書明定之。」。
三、經查，本件聲請人對於本院104年度國小上字第2號國家賠償事件之承審受命法官聲請迴避，經本院於105年1月5日以105年度聲字第2號裁定聲請駁回，聲請人已於法定期間內之105年1 月14日具狀聲明不服提起抗告。嗣聲請人以前開裁定裁定理由所記：「一、聲請意旨略以：本院104 年度國小上字第2 號國家賠償事件承審受命法官現為候補法官……」等語，漏未記載法官姓名而聲請裁定更正，經本院於105年1月25日以105 年度聲字第20號裁定聲請駁回在案，及以該裁定原本及正本理由欄關於「亦無何無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」等語之記載，有誤寫之顯然錯誤，另於105年2月15日依職權更正為「亦無何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」等語，有前開裁定2件附卷可稽。是前揭本院105年度聲字第20號聲請更正事件，與本院105年度聲字第2號聲請法官迴避事件，分別為不同案件，基於保障當事人權益之理由，應予當事人對於駁回更正聲請之裁定，提起抗告之權利。聲請意旨謂本院105 年度聲字第20號聲請更正事件，應類推適用民事訴訟法第232條第3項但書規定，對於駁回更正聲請之裁定，不得抗告云云，尚非有據。且按「判決正本後載『如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書』等字樣，係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有錯誤，應由書記官另以處分更正之，若當事人對更正之處分有所不服，僅得向書記官所屬之法院，提出異議，由所屬法院裁定之。法院不得逕就書記官所為之錯誤處分，裁定予以更正。」（最高法院84年度台抗字第15號裁定意旨參照），教示欄之記載係法院書記官對當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，該處分縱有錯誤，應由書記官另以處分更正之，法院不得逕予裁定更正。從而，本件聲請意旨聲請裁定更正105年1月25日、105年2月15日本院105 年度聲字第20號裁定之教示記載為「本裁定不得抗告」等語，於法未合，無從准許，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 蕭訓慧