臺灣臺中地方法院民事判決 105年度親字第7號原 告 李浩哲法定代理人 李翊菱被 告 何榮訓上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國105 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告非被告何榮訓之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即原告之生母李翊菱與被告於民國89年11月5 日（起訴狀誤載為7 日）結婚，復於98年9 月15日離婚，原告係於00年0 月00日出生，屬於李翊菱與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推定其父為被告，然實則原告係李翊菱與訴外人黃慶安同居受孕而生，原告與黃慶安業經DNA 親子鑑定，認原告實際上之生父為黃慶安，而非被告，爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴等語，並聲明：
否認原告為被告何榮訓與李翊菱之婚生子女。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間
，民法第1062條第1 項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經博微生
物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果認：「……綜合研判：送檢註明為黃慶安與李浩哲之檢體，其相對應之各
DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為
99.0000000％」等語，此有上開公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告、DNA 親緣關係諮詢報告單、DNA 親子血緣鑑定受鑑定人資料表在卷可稽；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與黃慶安間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為黃慶安之親生子，堪認原告非被告之子。
⒉又由親子鑑定結果出來，方能確知被告非原告之生父，及參
酌原告所提出前開親緣鑑定報告日期為104 年12月31日乙節，此有上開公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告可參，足認原告最早係於上開報告之報告日期即104 年12月31日始知悉原告非被告之婚生女，而原告係於104 年11月18日提請本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告於知悉原告非被告之子之2 年內提起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。
四、綜上所述，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、原告確非被告之婚生子，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 許瑞萍