臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1517號原 告 謝宗憲被 告 陳氏美蓉上列當事人間清償借款等事件，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟元，及自民國一百零五年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又涉外民事事件，於具體訴訟案件，究何國家法院具有管轄權，因牽涉國際公法上國家司法權分配之問題，故各國於實際受理涉外民事事件時，即得依該法院地國內法上關於管轄權之規定辦理。本件訴訟兩造之一為我國國民、一為越南籍，而原告依買賣契約、借貸契約之法律關係，請求被告返還買賣價款及違約金，並清償積欠之借款，該買賣契約及借貸契約之簽約地則在我國，核屬有涉外因素之涉外民事事件，而兩造之住所地均在本院管轄範圍之內，故依上開規定，本院自有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件原告依買賣契約、借貸契約請求被告履行責任，係屬法律行為發生債之關係者，而依兩造間之契約，固無合意定其應適用之法律，惟兩造於本院審理期日均同意適用我國之法律，則依前揭規定，關於買賣契約、借貸契約之成立要件及效力，自應適用本國法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）101萬元，及自民國101年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告217,000元，及自支付命令（嗣因被告聲明異議而視為起訴）送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟進行中之民國105年6月28日言詞辯論期日，當庭就法定遲延利息起算日部分，均變更為請求自被告收受支付命令翌日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠被告得知原告有意於越南當地投資不動產，假借替原告投資
之名義，於101年12月24日與原告簽訂不動產買賣契約書，原告並於101年12月25日即以郵局匯款51萬元予被告（其中買賣契約總價為50萬元）。惟被告未將該款項替原告於越南當地購買不動產。依買賣契約書第3條第3款違約之處罰規定，被告無法將不動產之物產權登記予原告名下時，被告除應將款項51萬元退還予原告外，還須賠償所付價款同額之賠償金50萬元予原告，故被告應依約賠償原告101萬元。另被告於102年3月起即陸續以各種名義向原告借款，直至103年4月止，共借款217,000元，原告一再催討，被告不願還款，有通訊軟體之對話紀錄及匯款收據聯均影本為證，故依借款法律關係，請求被告清償借款217,000元。
㈡對被告抗辯之陳述：兩造確係在統一超商簽約，當時僅兩造
兩人在場，但契約文字原告係一個字一個字念給被告聽，並告訴被告違約的處罰，因為係在台灣簽的，當然適用我國的法律。如果被告看不懂中文字，為何被告可以LINE回覆原告。而被告不只向原告拿217,000元，雖被告有部分還款，但僅幾千元，原告借予被告的錢，扣掉被告清償的幾千元，已超過217,000元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告101萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告217,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：目前仍是越南籍，尚未歸化為中華民國籍，來臺15年，聽得國語且係親自於臺灣簽署契約書，同意適用臺灣的法律，但看不懂中文，確實不了解契約內容，但也有收到217,000元及51萬元匯款，且買土地的錢，因買賣不成願意負責。至於LINE內容係LINE功能有用講的即用麥克風講出來，中文字就會跑出來，至於原告傳的內容，被告係詢問認識的和被告一起工作的台灣人，唸給被告聽的，LINE內容確實係被告回給NICK即原告的。惟當初係約定如果買賣不成，將價金返還，如投資成功，原告獲得利潤也要分給被告。兩造當初簽約係在統一超商，當時只有兩造在場，被告不了解契約意思，原告沒有解釋違約事宜，如果有違約金的話，被告就不會簽了。願意返還51萬元，但217,000元部分，被告已返還部分款項，都以現金交付原告，未讓原告簽收，還幾次及還款數額都已忘記，全部要被告負責任為不合理等語置辯。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執之事項：
⒈對原告所提土地買賣契約書及匯款單據不爭執。
⒉被告確實有收到原告所匯51萬元及217000元之款項。⒊被告陳氏美蓉業經原告今日所提出之104年偵字第121號案件起訴。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告主張被告看得懂中文字，被告表示看不懂中文字，不了
解有違約金的規定，何者為真？⒉原告主張被告應返還51萬元，並請求違約金50萬元，有無理
由？⒊原告主張被告應返還217,000元，有無理由？
四、法院之判斷㈠原告主張買賣契約及借款之事實，業據其提出買賣契約書、
匯款單據、存證信函原本及兩造之通訊內容列印資料可憑，被告亦坦承確有收受51萬元及217,000元部分，堪信原告之主張為真正。
㈡就原告主張被告應依兩造買賣契約第3條第3款規定：「乙方
（即被告）無法源依據將房地產標的物產權登記於甲方（即原告）時，其得解除契約，解約時乙方除應將既收價款全部退還甲方外，並應賠償所付價款同額之賠償金與甲方」等情，有兩造所簽立之買賣契約書可憑，而原告因被告無法履約，除已掛起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，有原告所提臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第121號起訴書影本可憑，且以存證信函通知被告解除契約，雖因未送達被告而遭退回，業據原告於本院言詞辯論時陳明，惟被告對返還該51萬元於言詞辯論時並無意見，堪認被告亦同意原告解除契約無誤，故原告請求被告返還51萬元自有理由。至原告雖再請求被告給付違約金50萬元，惟被告則表示不了解契約違約金之意義，本院審酌被告雖來台15年，國語尚稱流利，但並無證據證明其確了解本國文字，且兩造於簽約時，確僅有被告一人單獨在場，原告雖表示有將契約文字一字一字告訴被告，惟此為被告所否認，參以依兩造之契約，僅有對被告之處罰，並無原告應負違約金之情形，則如被告確實了解違約金之意義，是否會就此同意違約金，及等同一倍處罰之高額違約金約定，即值存疑。又原告雖表示有與被告之LINE通訊軟體聯絡，被告應看得懂中文云云，惟被告已辯稱：LINE內容係LINE功能有用講的即用麥克風講出來，中文字就會跑出來，至於原告傳的內容，被告係詢問認識的和被告一起工作的台灣人，唸給被告聽的等語，尚符常情，參以依原告所提兩造通訊內容可知，其內確亦有多筆係以越南文所傳送之內容，且原告如確欲與被告達成買賣契約及違約金之約定，衡情亦可通知被告在台之配偶一起洽談，而非得以憑藉語言優勢造成被告無法理解之情形，故本院認兩造確對違約金未達成合意，故原告請求被告給付50萬元自無理由，應予駁回。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。經查，被告向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告217,000元，業如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付該217,000元及法定遲延利息，自有理由。至被告雖辯稱已返還部分款項，惟其亦表示都以現金交付原告，未讓原告簽收，還幾次及還款數額都已忘記云云，顯與常情不符，參以原告亦表示：雖被告有部分還款，但僅幾千元，原告借予被告的錢，扣掉被告清償的幾千元，已超過217,000元等語，故被告就其返還款項部分主張既未舉證以實其說，自不可採信。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告依買賣契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付，因未約定清償期，核屬未定期限之給付。而原告因未獲清償屢次向被告催討，為被告所不爭執，則原告主張被告應自支付命令送達被告之翌日即105年4月8日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息，核無不合，自應予以准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付51萬元及217,000元部分，及法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 沈筱玲