臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1551號原 告 黃欽廣即黃欽祺被 告 黃豐烈上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國105年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段75、84、118、126、
127、128、129、130、132、133地號等10筆土地（下稱系爭土地）原為原告所有之農地。原告於民國96年6月26日向訴外人黃存忠借款新臺幣（下同）64萬元，因而將系爭土地移轉登記予黃存忠作為借款之擔保，但約定原告保留對於系爭土地之優先買回權。詎原告之子即被告，竟以偽造文書方式，虛偽切結表示取得原告同意，而於98年9月16日與黃存忠訂立協議書，約定將系爭土地移轉登記予訴外人即被告指定之登記名義人黃駿捷（即被告之子、原告之孫），黃駿捷對此並不知情，實乃被告意圖將系爭土地脫產而為通謀虛偽不實之買賣登記，應屬無效。原告對被告有450萬元之債權，有本院105年度司執字第63919號、100年司執字第15131號債權憑證為憑，被告與黃駿捷對系爭土地均無耕作權，且被告涉嫌偽造文書、惡意脫產，並損害原告之債權，應塗銷黃駿捷對系爭土地之所有權登記，回復移轉登記予原告。並聲明：被告應塗銷系爭土地以黃駿捷為所有權人之登記，並將系爭土地移轉登記予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地前登記為黃存忠所有，原告與黃存忠約定原告對系爭土地有買回權，後被告與黃存忠於98年間約定將系爭土地移轉予被告指定之人，及系爭土地現登記為黃駿捷所有之事實，已據其提出協議書、系爭土地登記謄本為憑，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告主張之上揭事實，堪信為真實。
㈡、惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。上開規定乃為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻，在此之前，登記名義人即為該不動產物權之權利人。另按依土地法所為之登記，有絕對效力。土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。土地法第43條、第73條第1項前段亦有明文。土地所有權之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記；土地登記，除另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之，則為土地登記規則第4條第1項第1款、第26條所明定。由上開規定可知，土地所有權之取得、設定、移轉、喪失或變更登記，僅登記為土地所有權人者始得為之，未經登記為土地所有權人者無從為之。故法院以判決命被告為不動產所有權登記塗銷、移轉之處分行為，須以該被告經登記機關登記為該不動產之所有權人，始得命被告處分該不動產所有權。查系爭土地之所有權人現登記為黃駿捷，已如前述，依前開說明，自僅黃駿捷得就系爭土地之所有權登記為塗銷或移轉登記，非登記為系爭土地所有權人之被告無從為之，原告請求被告塗銷黃駿捷對系爭土地之所有權登記，並將系爭土地移轉登記予原告，於法即屬無據。
㈢、綜上所述，被告對系爭土地之所有權並無處分權限。從而，原告聲明請求被告應將系爭土地以黃駿捷為所有權人之登記塗銷，並將系爭土地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
㈤、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第七庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐法 官 何紹輔上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 洪千羽