臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1643號原 告 益禾農產有限公司法定代理人 王永盛訴訟代理人 陳昭勳律師被 告 榮添肉品股份有限公司法定代理人 林右晨上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國105 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零五年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國105 年4 月23日簽立買賣契約書，由被告供應肉品予原告，原告即以附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）支付價款，然被告於合約成立後未依約於40日內供應中肉予原告，亦未於合約成立後每週交赤遂肉1,
500 公斤以上予原告，至今均未交付貨物，顯已給付遲延。嗣經原告前往被告公司察看，始知被告已人去樓空，並經新聞報導，顯現被告係惡性倒閉，而無任何履行之可能。本件契約既已約定給付之確定期限，被告未依期限給付，原告自得以起訴狀送達之日為解約之意思表示，依民法第255 條解除契約，並依同法第259 條請求返還系爭支票。再被告無故不履約，致原告受有損害，依合約付款條件第2 條約定，原告自得向被告請求新臺幣28,000元（計算式：14,000元/ 公斤×20公斤＝280,000 元）之損害賠償等語。爰依法提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造簽立之買賣合約書、系爭支票、被告營業所之現場照片、網頁資料等件為證，核與其上開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告應返還系爭支票，及給付如主文所示之損害賠償金、利息，即有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，依法有據。是本院審酌系爭支票票面金額合計130 萬元（計算式：82萬元＋48萬元＝130 萬元）乙節，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 許清源