臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1829號原 告 吳正輝訴訟代理人 熊賢祺律師複代理人 林逸夫律師被 告 吳雅媚上列當事人間損害賠償等事件，本院於105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰參拾柒萬捌仟肆佰捌拾捌元，及自民國一○五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟肆佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴原主張依據委任、侵權行為及不當得利法律關係，請求本院擇一為原告勝訴之敗決，嗣於民國105年7月26日言詞辯論時，撤回侵權行為之請求，被告未於言詞辯論期日到場，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告為被告之父親，原告於100年5月15日賣土地予訴外人藍
樹枝，有原證1之買賣契約書可證，買受人為給付原告買賣價金中之用印款、完稅款及尾款共新臺幣（下同）3,378,488元，而以其華南商業銀行豐原分行支票2張（支票號碼分別為JC0000000號、面額100萬元，及JC0000000號、面額2,378,488元）給付，原告收受該2張支票後，委託原告之女即被告保管，惟被告竟拒不返還該2張支票之票款，原告不斷催促被告返還，被告仍置之不理，未將處理委任事務所收取之3,378,488元交付予原告，原告依民法第541條、第542條、第544條規定，請求被告賠償上開票款金額。又被告明顯違反委任契約，原告爰以本起訴狀繕本送達作為原告終止委任意思表示之通知，兩造委任契約既已終止，委任關係已不存在，被告屬無法律上原因而受有3,378,488元之利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係自得請求被告返還，並請求法院擇一為原告勝訴之判決。
㈡被告是以原告設於大甲郵局總局之帳戶，將這兩筆款項均領
走，因為原告的的東西都是被告保管的，郵局領款的印章也是被告自己刻的，所以錢已遭被告領走。
㈢聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：㈠原告主張：其為被告之父親，原告於100年5月15日賣土地予
訴外人藍樹枝，買受人為給付原告買賣價金中之用印款、完稅款及尾款共3,378,488元，而以其華南商業銀行豐原分行支票2張（支票號碼分別為JC0000000號、面額100萬元，及JC0000000號、面額2,378,488元）給付，原告收受該2張支票後，委託原告之女即被告保管，原告不斷催促被告返還票款，被告仍置之不理等情，有原告所提之買賣契約書、被告戶籍謄本、原告設於大甲郵局帳戶之提款單影本1紙，並經本院函詢中華郵政股份有限公司臺中郵局查證屬實，有該局檢附之原告戶頭於100年6月15日至100年7月12日之提款單影本共5紙可證，亦與證人即被告之兄吳明達於本院105年8月23日言詞辯論時所證：「（被告之前有無在何時？何地表示要幫父親保管東西？）102年4月中旬的時候，在家裡○○○區○○路○○號》在神明廳旁跟我、爸爸、我哥哥面前說她保管這些錢，要在三年後返還給我爸爸。那時我父親有賣一塊土地，那時怕我爸爸被騙，所以先把賣土地的錢交給我妹妹保管，差不多是三百多萬元。（何時才知道妹妹沒有意思要歸還這筆錢？）今年我爸爸去找她，她都避不見面，她雖然接電話，但對這件事都不理，所以我才知道她不想要還給我爸爸。（你剛才說你爸爸賣土地的事情，你爸爸大約是何時賣土地？）我不清楚。（你父親名下有幾筆土地？曾經賣過幾次？）賣過兩次，但我不清楚賣土地的日期，第二次是在100年左右，二筆土地差一年，所以第一筆應該是在99年。
（你剛才說你爸爸託你妹妹保管的3百多萬買賣款，是剛才所說的第一筆土地還是第二筆土地？）三百多萬，應該是第二筆土地。（99年賣土地的錢是否也是託妹妹保管？）都是拜託妹妹保管，但是第一筆的證據都不見了，所以現在講的三百多萬這是第二筆的土地。（所以你確定剛才你所說102年4月間，你、被告、和你父親講的事是第二筆的土地？）我不知道是講什麼，但她在我、我大哥、爸爸面前說我爸爸寄放她那裡的錢要全部還給我父親，但我不知道是多少，但應該也有包括剛才所說的第二筆土地的三百多萬元。」等語大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。
㈡按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」、「受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。」，民法第542條、第542條分別定有明文。本件被告應委任取得2筆票款共3,378,488元，依前揭規定，自應返還予原告，惟被告迄今拒未返還，故原告主張依委任關係請求被告返還，自有理由。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原告向被告請求返還委任所收取款項，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於105年7月25日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據委任之法律關係請求既有理由，則其依不當得利之法律關係請求，即無庸審究。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 吳慕先