臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1861號原 告 楊棟洲被 告 曾盛義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應償還原告新臺幣（下同）61萬2000元，及自本票開票日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更請求被告應償還原告61萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第12頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：訴外人瑋將營造有限公司於民國96年間承攬臺中市政府「96年度北區道路工程」，並將其中「擺塘社區環境改善工程（下稱系爭工程）」交由被告承攬施作。瑋將營造有限公司之負責人即訴外人楊天枝為原告之父，因所有工程由原告負責，即由原告代理楊天枝與被告簽訂承攬契約，施作工程費用為本合約之80%，並由被告依施作進度申請工程款。詎完工後，原告發現系爭工程已由臺中市政府辦理變更設計減帳，最後結算金額與當初標購金額不符，惟被告並未詳實告知，仍不斷向原告申請款項，經兩造協議，被告溢領金額為61萬2000元，並由被告開立本票作為清償依據，惟被告仍未依約履行，爰請求被告返還款項等語。並聲明：被告應償還原告61萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告溢領工程款，自應由原告舉證兩造間具承攬關係。
（二）原告稱兩造間具承攬關係，固據其提出契約書、切結書云云。惟觀諸該契約書上記載：「甲方（公司負責人）：楊天枝（楊棟洲代）」；另切結書所載：「本人曾盛義依據98年8月10日與瑋將營造有限公司訂定之工程契約內容確實遵守....」（見本院卷第14-16頁、第19頁），復參原告於本件審理中自承伊是代理伊父親楊天枝與被告簽訂契約，伊父親公司即是瑋將營造有限公司等語（見本院卷第21頁），足見與被告簽訂承攬契約之人並非原告，而是瑋將營造有限公司，原告稱兩造間具承攬關係，即非可採。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付溢領工程款61萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 丁文宏